http://schimanas.ru/

JUPPITER OPTIMUS MAXIMUS

Форум Лиги \"Освобождение Разума\"
Текущее время: 05-04, 18:39

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 169 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02-01, 18:38 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03-11, 14:36
Сообщения: 1942
Откуда: Петербург
Юра, я очень надеюсь, что это так!

_________________
Верить богам, а не в богов!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02-01, 21:59 
Майя писал(а):
Василич, извини, кто про что... Ты не знаешь, как на санскрите "ткать"?


ткать - ऊयते - īyate

В древнерусском пъять - натягивать нити основы для ткани на ручном ткацком станке. Сохранилось в пьяло, пьяльце - устройстве натяжения ткани для вышивки.

Но это прямое соответствие. Есть ещё и синонимические и контекстные значения, то же приведённое ранне "плести" в понимании например "нитей суд(т)ьбы мира", как божественного творения, мироустройства. А "ткач", как ремесленник - кувинда.


Последний раз редактировалось Василич 02-01, 23:03, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02-01, 22:51 
Юрий писал(а):
Прошу прощения за некомпетентный ответ, но я думаю, что плести и ткать, вероятно, может быть одинаково.
Василич! А 1-3 пункты в электронке есть?
Кстати, в индийским мантрах похожие созвучия есть. Видно, с тех времен пришли.


Не находил. Может где-то и есть. 1-2 довольно старые книги. А 3 ещё бывает в продаже и можно заказать по интернету. Ссылка на обзор всех книг Андрея Александровича здесь - http://www.organizmica.org/bo.shtml. Да и сайт сам интересный.

Насчёт мантр так и есть. Это достаточно древние тексты и хорошо сохранили многие корни праязыка. Да и изначальные индуистские веды тоже. Хотя смыслы исказились поздней ритуалистикой и легендарикой. Такое всегда бывает, когда первосмыслы проходят профанацию. Возьмите то же "Х-Ари Кришна (древнерусский аналог Крышень), Х-Ари РА-МА". Ссылка на принадлежность к северному народу АР-РА (дети земли - АР и солнца РА превратилось со временем в священное напевное возглашение. Примерно то же произошло и с древнегреческим пантеоном богов через мифотворчество горейцев. То же произошло и в китайском, монгольском, японском языках. Только сейчас местные исследователи стали находить корни праязыка в этих, казалось бы, совершенно далёких от ариев языков....


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03-01, 02:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03-11, 14:36
Сообщения: 1942
Откуда: Петербург
"Есть ещё и синонимические и контекстные значения, то же приведённое ранее "плести" в понимании например "нитей суд(т)ьбы мира", как божественного творения, мироустройства".
Спасибо

_________________
Верить богам, а не в богов!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03-01, 10:33 
Ой, бл...., так это ж Тюняев!
Обратил внимание на название, автора проглядел.
Да и контора - РАЕН. Это общественная организация. Там таких много. По-моему, там даже Кадыров Р. числится.
Мдя, крестьяне сразу поскучнели...


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03-01, 16:42 
Юрий писал(а):
Ой, бл...., так это ж Тюняев!
Обратил внимание на название, автора проглядел.
Да и контора - РАЕН. Это общественная организация. Там таких много. По-моему, там даже Кадыров Р. числится.
Мдя, крестьяне сразу поскучнели...


Я Вас понимаю. :lol:
Поэтому и дал ссылку. В продолжение нашего прежнего обмена мнениями. В плане того, что безупречных знаний в современном концептуальном пространстве вы не найдёте. Но в любой противоречивой концепции есть правдивые эзогеммы, лживые эКзогеммы и связующие их многозначные криптогнозы кривды. Тюняев всё взял не из "воздуха", а почерпнул в реальной культурной КС. Даже если бы и не хотел этого, но он, ко всему, очень хотел. Дальше всё это ложится на присущие его мировоззренческому контексту стереотипы и намерения. На выходе всегда будет извращённая информация. Или ваши публикации этим не страдают? Или вообще чьи-то?

Но даже в явных "заморочках" подобно отражена Правда, хотя бы в виде своей противоположности. Абсолютной лжи не бывает. Ложь - всегда Тень Правды. Поэтому в праязыке первосмыслов и не было понятия ложь, а были кривда и лукавство. А в ВФ концепты из-вращения Прави и воз-вращение к ней.

Однажды я трижды начинал читать одну эзотерическую книжку и отшвыривал с возгласом: "Ну полная шиза". Для моей профессии это не свойственно и я пересилив начальный "рвотный рефлекс" всё же за четвёртый приём её прочитал и по концептуалистской привычке несколько раз перечитал, выискивая скрытые в контексте концептуальные эзогеммы и выстраивая систему криптогноз. Каково же было моё удивление, когда после очистки методами концептуального криптоанализа я получил весьма стройную концепцию предельно совпадающую с другой, к тому времени уже известной мне древней философской концепцией, но с некоторыми новыми, весьма ценными дополнениями. Осталось только, акцентируя эти дополнения "перепросмотреть" известную мне раньше информацию и убедиться в их совокупной концептуальной непротиворечивости. Уверен, что сами авторы этой книжки об этом даже не догадывались. Всё свершилось помимо их осознанной воли, на уровне глубинной культурной идентичности.

В 19-м веке в американских университетах было концептуально запрещено рассматривать проекты летательных аппаратов тяжелее воздуха. А проекты прототипов будущих самолётов были, и много. Никто даже не задался простым вопросом, почему летают насекомые и птицы, которые тяжелее воздуха. Вот вам проявление "магической" силы "научного" стереотипа....

Нельзя позволять себе относится к публикациям потребительски и ждать от них готовых знаний в виде выводов. Они могут быть только информационным поводом для самостоятельного формирования намерения читающим их исследователем. А для этого нужно опережающе сформировать намерение "сталкинга" в отношении стереотипов, засевших в собственном сознании. В частности их системы в виде "общепринятой парадигмы научного познания"....


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03-01, 23:45 
Цитата:
Сначала надо подумать, что можно предложить вслед на критикой

Например классическая картина аналогичного, опирающаяся на доказуемые факты, а не на частные измышлизмы индивида с не в меру расширенным разумом, сугубо на его представлениях и базирующиеся. Знание неопределенности не терпит, если докладчик вместо защиты диссертации начинает ссылаться на голоса, видения и ощущения сердца - это шизофрения, когда на это же ссылается говорящий о "духовном" (а здесь еще и об историческом), это уже альтернативный путь. А с какой бы радости то?
Цитата:
А мудрец, как я понимаю, учится даже у прохожего

Вопрос уровня учебы, кто-то возьмет на заметку, кто-то в очередной раз уверует, а кто-то составит, возможно не верное, представление. Для разграничения, что можно принять, а что выбросить, уже нужен опыт, а он не у всех есть и в подкорке не заложен, мозг, к сожалению, глупее желудка, он не умеет тошнить
Цитата:
В 19-м веке в американских университетах было концептуально запрещено рассматривать проекты летательных аппаратов тяжелее воздуха

Для начала, в США никогда не запрещалось рассматривать и разрабатывать что бы то ни было, если это хотя бы потенциально могло принести пользу, "концепт" заключался в теории, что создание летательного аппарата тяжелее воздуха на данном этапе не возможно технически, а это две большие разницы. Не надо передергиваний и неоправданных ликований, и, возможно, можно будет увидеть что-то большее, чем полторы жемчужины, затесавшиеся в куче, хм, компоста.
Кстати сказать, в порядке развития идеи Тени (тупо старый-проверенный мосонский заговор теперь не в моде я так понимаю?), стремящейся раздавить "богоизбранный русский народ-броненосец", никто не думал над таким, скажем, нехитрым приемом, как оболванивание идеи? Чтобы не то что в руки брать, смотреть было противно, а лучше, чтобы сама идея отторжение вызывала? А между тем, слово "патриот" практически равно "фашист", "славянский язычник" - "РАкомолец" и так далее. Как вам такое КУ (пока, слава небесам, без пацаков и гравицапы), товарищи?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-01, 02:16 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 03-11, 14:36
Сообщения: 1942
Откуда: Петербург
"мозг, к сожалению, глупее желудка, он не умеет тошнить"
Ой, может!))). Например, зевотой, головной болью, засыпанием на лекции, неусидчивостью, нелюбовью к "училке", воплем: "заткнись!", мордобоем...
Извиняюсь за оффтоп.

_________________
Верить богам, а не в богов!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-01, 21:34 
Благодарю за откровенное сообщение, уважаемый Велеяр.
Прошу прощение, но прокомментирую не по порядку, а начну с вопроса ко мне.
Цитата:
Для начала, в США никогда не запрещалось рассматривать и разрабатывать что бы то ни было, если это хотя бы потенциально могло принести пользу, "концепт" заключался в теории, что создание летательного аппарата тяжелее воздуха на данном этапе не возможно технически, а это две большие разницы.


У меня сейчас нет под рукой материалов, доказывающих факт запрета. Искать в своих архивах долго и не соответствует нынешним приоритетам моей работы. Хотя где-то там был даже оригинальный текст на английском языке. Но столь ли это важно?
Кроме того я писал о запрете в университетах США на рассмотрение проектов, а не в деятельности коммерческих структур и личном предпринимательстве. Вы понимаете, что это не одно и то же? Если понимаете, то зачем самовольно расширяете базу оппонирования?
Рекомендую аудитории почитать неплохую подборку фактов и их анализ по ссылке - http://prometheus.al.ru/phil/phil1.htm
В частности там указано:
«…в 1901 году два профессора одного из университетов США "строго" доказали, что летательный аппарат тяжелее воздуха принципиально никогда не сумеет оторваться от земли — дескать это "перпетуум мобиле". Сенат США тут же запретил Пентагону финансировать разработки, но года через три возьми и взлети самолет братьев Райт…».

Интересен пассаж бесспорного научного авторитета Т. А. Эдисона:
"…если летательный аппарат тяжелее воздуха когда-нибудь и будет построен, то, в лучшем случае, он будет только детской игрушкой…"

И это только по узко прикладной концептуалистике летательных аппаратов.
В той же ссылочной работе приведены и другие факты:
«Теория тяготения. Начну с риторического вопроса: почему же Луна вращается вокруг Земли? Потому, что ее удерживает сила притяжения Земли? Проверим! Проведя простые арифметические действия, получаем, что сила притяжения Луны со стороны Солнца в 2,19 раза больше, чем сила притяжения со стороны Земли. Так почему же Луна не "убегает" к Солнцу и не "падает" на Землю, а вот уже не менее 4,5 миллиарда лет вращается вокруг Земли? Ответить на это закон всемирного тяготения (ЗВТ) принципиально не в состоянии. Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы)».
«Классическая механика. Аналогичные явления мы обнаруживаем и в святая святых естествознания. Выше было показано, что метод сил и 3-й закон Ньютона (действие равно противодействию) не работают уже в рамках систем спутников планет. Оказывается, его нарушение в рамках электродинамики — взаимодействие магнитов и проводников с токами — также давно известно. С другой стороны, также известно, что закон сохранения механической энергии во всех его модификациях также является лишь перефразировкой 2-го закона Ньютона (сила равна массе на ускорение). Вместе с тем в рамках вариационной механики давно и строго было доказано, что для случая нестационарных и не потенциальных сил принципиально нельзя сформулировать никакие законы сохранения. Если ко всему этому присовокупить известный факт, что в рамках классической механики вообще нет строгого и непротиворечивого определения понятия "скорость", то становится понятным, что ортодоксальная механика не может являться основой естествознания».
«Теория относительности. Полнейшее отсутствие научного содержания в "общей теории относительности" исчерпывающим образом доказано в трудах академика А.Логунова и его сотрудников, который в марте 1986 года на сессии ЮНЕСКО поставил вопрос о необходимости специального международного решения о запрете этой "общей относительности". Поэтому для нас вопрос упрощается: остается лишь доказать то же самое и для "специальной теории относительности", что решается в одну строчку. Для этого достаточно в общепринятые уравнения преобразований Лоренца подставить также общепринятый результат, взятый из основополагающей статьи самого Эйнштейна.
В основанной на преобразованиях Лоренца "теории относительности" нет и никогда не было никакой связи между пространством и временем. Значит, основополагающая философская концепция "теории" является тривиальной символической спекуляцией в полном соответствии с доктринами "гуманизма" и его духом элитарности.
Анализ содержания термодинамики, электродинамики, основ электротехники — и вообще любого раздела естествознания — показывает, что все они сработаны по той же самой интеллектуальной "колодке". И хотя многие противоречия время от времени показывали публике, но и по сей день вы не найдете упоминания об этом ни в учебниках, ни в расхожих монографиях. Работает все тот же принцип элитарности: реальное знание сознательно выхолащивается и... накапливается "посвященными", а для "профанов" — все та же интеллектуальная "солома" 150-летней давности».

«В своей докторской диссертации, защищенной им в Парижской АН в 1915 году, будущий академик АН СССР Н. Лузин строго доказал логическую неоднозначность всех основных теорем дифференциального и интегрального исчислений и теории рядов. Никто и никогда не оспаривал эти выводы, но для "профанов" и по сей день существует "холодная прозрачность" математики. И по сей день математизация является чуть ли не основным критерием развития прикладных дисциплин и одним из главных признаков научности работы. В связи с этим хочу напомнить ряд известных в истории науки парадоксов, когда, основываясь на математике и существующих представлениях, ученые выносили вердикты, которые сегодня могут вызвать лишь недоуменную усмешку:
в одном из конкурсов Парижской Академии наук первую премию получил Бернулли, доказавший средствами математики, что корабль с паровой машиной никогда не сможет достичь скорости парусного судна;
затем та же Парижская АН объявила что: "только чудаки могут надеяться, что паровоз с гладкими колесами поедет по гладким же рельсам" и где-то в Швейцарии есть 3—5 километров железной дороги, по которой на потеху туристам ездит паровоз с зубчатыми колесами по таким же рельсам;
…..»
И так далее.

Вы, уважаемый Велеяр, по прежнему верите в «доказуемые факты» этой «классической картины» и склонны запрещать всем расширять горизонты видения реальности за пределы всей этой «классики». И верите Вы не «фактам», а манипулятивным трактовкам ограниченной, избирательной, целевой выборки из их бесконечного множества.

Велеяр писал(а):
Например классическая картина аналогичного, опирающаяся на доказуемые факты, а не на частные измышлизмы индивида с не в меру расширенным разумом, сугубо на его представлениях и базирующиеся.

Вы можете в очередной раз пройти мимо возможности формирования собственного намерения расширить горизонты видения реальности и остаться в рамках манипулятивно навязанной «образованщины для профанов», а можете начать работу в соответствии с таким намерением. Воля ваша. Но и ответственность перед своим сознанием тоже ваша, а не авторов «общепринятых классических» догм. Вам дано божественное право самостоятельного познания Бытия, а не глотания эрзаца «знаний» - образованщины, лукаво предлагаемой теневыми концептуальными управляющими. И будет замечательно, что в результате интеллектуального труда многих десятилетий у Вас сложится собственные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о реальности, а не манипулятивно навязанные «образовательным» тиражированием стереотипы профанации знаний. Не Вами сформированными, а только лишь заученными без надлежащего осознания. Вот тогда и будет о чём подискутировать по сути, а не по форме познания.

Велеяр писал(а):
Кстати сказать, в порядке развития идеи Тени (тупо старый-проверенный мосонский заговор теперь не в моде я так понимаю?), стремящейся раздавить "богоизбранный русский народ-броненосец", никто не думал над таким, скажем, нехитрым приемом, как оболванивание идеи? Чтобы не то что в руки брать, смотреть было противно, а лучше, чтобы сама идея отторжение вызывала? А между тем, слово "патриот" практически равно "фашист", "славянский язычник" - "РАкомолец" и так далее. Как вам такое КУ (пока, слава небесам, без пацаков и гравицапы), товарищи?

Я об этом уже не раз писал. Но ведь и Вы, надеюсь неосознанно, льёте воду на ту же мельницу, предлагая с подходом «классической фактографии» познавать Культуру Русского Народа. Вот что касается манипулятивных концептов теневого КУ, то тут все рабски принимают за «доказуемые факты» любую веками вдалбливаемую лукавую информацию с густой перекрёстной ссылочной сетью якобы «проверенных источников». Попытайтесь распутать её и вы поймёте, что нас водят по кругу с метафорой «змея проглотившая свой хвост». Все эти ссылки замкнуты внутри, ссылаются в результате сами на себя. Здесь без «излишних» для манипуляторов вопросов допускается иррациональное суждение и даже «откровения шизоидных пророков». А что касается запретной родной культуры, то здесь сразу же применяется логика, которая в принципе ничего доказать не может, если ей на вход не подать внешнюю для неё понятийную среду. А понятийные среды нынешних «гуманитарных наук» формируют те самые теневые концептуальные управляющие вне всякой логики. Концептуалистика современного естествознания преднамеренно предельно раздроблена, а призванные её объединять метанауки объявлены «вне закона» или выхолощены и перенаправлены на ложную проблематику, как философия. Даже действительно образованный человек, а не тиражная образованщина, вынужден многое принимать «на веру», не имея никаких возможностей проверить «доказуемые факты». На этом и строятся все теневые манипуляции.

Нас, например, убеждают, что расшифрован весь геном человека, а на самом деле изучено менее одного процента малозначимой его части, мало чем отличающейся от других биообъектов. На этом основании формируют стереотип о возможности «тонкого конструирования» геномодифицированных продуктов и научной оценки их безвредности. При этом всё делается предельно топорно, грубым вмешательством в клетку простым впрыскиванием незнамо чего и отбором «на глазок» результатов.
Но кто способен проверить обоснование «доказуемыми фактами» генетиков? Только высшие представители этого цеха. Т.е. те, кто и создавал манипулятивно концептуалистику этой «науки». Для остальных построена «популярная модель понимания». С «гуманитарными науками» ещё проще.

Велеяр писал(а):
Знание неопределенности не терпит, если докладчик вместо защиты диссертации начинает ссылаться на голоса, видения и ощущения сердца - это шизофрения, когда на это же ссылается говорящий о "духовном" (а здесь еще и об историческом), это уже альтернативный путь. А с какой бы радости то?


Вы ошибаетесь. Неопределённости не терпит догма, антипод знания. Научное знание же является промежуточным, текущим результатом процесса познания, который построен на раскрытии растущей неопределённости. Для искусственного ограничения неопределённости до размеров посильных данному этапу познания вводится временная аксиоматика. Именно осознанно временная. По мере развития процесса познания аксиоматические ограничения снимаются для расширения горизонта познания и вводятся новые, определяющие расширенный горизонт видения реальности. Люди, имеющие разные горизонты видения бытия имеют ограниченное пространство пересечения понимания. Для человека, имеющего более узкий горизонт, многие неоспоримые факты оппонента с широким горизонтом, кажутся «измышлизмами». И как слепому невозможно описать красоту заката на море, доступную видящему, так и бессмысленно, вопреки намерению узкогоризонтника оставаться на пятаке своего видения, доказывать, что это не «измышлизмы» Тем более что видящему это и не нужно. Это нужно или ненужно слепому. И это проблема ЕГО Воли и намерения.
А где Вы встретили на этом форуме обоснование «голосами». Дайте ссылку. И кто на этом форуме защищает диссертацию? И не надо отождествлять видение реальности и «голоса». Если конечно Вы не путаете видение реальности с галлюцинацией. Вот она действительно сопровождается и «голосами» и искажающим реальность видением. При нынешних защитах диссертаций допускается лишь ссылка на «авторитеты» из той же «научной школы», что и члены «научного совета».

И последнее по этой цитате. Альтернативный путь чему, манипулятивной образованщине? Тогда не с радости, коллега, а, наверное, с горя от наблюдения за биороботизированными манипулянтами с защищёнными диссертациями. Они действительно измыслили, что мир построен по Дарвину, Исааку Ньютону и Альбертику Эйнштейну. И не важно, что этот мир существовал и до этих «научных авторитетов». А если какой-нибудь «творец» и допускается в высокофилософские рассуждения, то только как величайший в мироздании математик.

Долгое время в научной среде модно было восхищаться тем, что строители египетских пирамид уже знали число ПИ и заложили его в стороны оснований пирамид. Пока какой-то археолог случайно не докопался до того, что эти сами строители пользовали для разметки «мерное колесо». Просто катили его целое число оборотов по строительной площадке и забивали колышки. Поэтому все размеры кратны длине круга этого самого мерного колеса, а длинна круга, как известно, кратна числу ПИ. И пришёл конец очередному «доказуемому факту»….

Велеяр писал(а):
Вопрос уровня учебы, кто-то возьмет на заметку, кто-то в очередной раз уверует, а кто-то составит, возможно не верное, представление. Для разграничения, что можно принять, а что выбросить, уже нужен опыт, а он не у всех есть и в подкорке не заложен, мозг, к сожалению, глупее желудка, он не умеет тошнить.

Вы опять всё познание свели к учёбе, как к клонированию образованщины. И упустили ещё один, основной аспект. Кто-то выработает намерение осознать полученную информацию и воспроизвести в результате этого осознания личные Знания. Учёба представляет лишь информацию о знаниях, но не сами знания. Вдобавок ещё и субъективно извращённую преподавателями и авторами учебников. А о целенаправленной теневой манипуляции этой информации я уже не раз писал. Нужно уметь различать Знания и информацию о знаниях. «Образованец» - это человек информированный, а не человек знающий. Здесь кроется ещё одна теневая манипуляция смыслами и понятиями.

А мозг не только тошнит, как правильно отметила уважаемая Майя. Его ещё, извините, и поносит. Третьим признаком шизофрении, после бреда и галлюцинации, является атактическое мышление. А самым жёстким его проявлением является проникновение атактических замыканий внутрь слова. В речи больных появляются неологизмы, часто наблюдается ЛОГОРЕЯ (= «словесный понос», обильное и бессмысленное говорение).

Благодарю за поднятые интересные проблемы и возможность по ним высказаться. И, уважаемый Велеяр, не относите всё мной сказанное исключительно к своей персоне и не обижайтесь. Эти проблемы весьма широко представлены в нашем социуме. Отвечая на ваше сообщение, я больше адресовался не к Вам лично, а к широкой аудитории. То же что именно Вы подняли эти проблемы, как раз характеризует автора сообщения, как человека осознающего, но ещё не до конца сформулировавшего для себя видение этой серьёзнейшей проблематики социального бытия. Что делает Вам честь, как интеллектуалу.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-01, 22:28 
Велеяр писал(а):
Цитата:
Сначала надо подумать, что можно предложить вслед на критикой

Велеяр, я имел в виду то, что критиковать можно по-разному. И мне кажется, что лучший путь - критиковать конструктивно и что-то предлагать взамен. У меня был такой случай. Человек говорит: не так!
а как, спрашиваю. Не так, отвечает. Да как же? Ответа нет. Не так и всё. Я против такой критики, пусть приведенный пример слишком утрирует ситуацию.
Велеяр писал(а):
Знание неопределенности не терпит,

Это называется: наше нет! - кантовской вещи в себе. :grin: Разве знание не может быть относительным? Если нет, то м.б. поостеречься называть его знанием? Или как?
Велеяр писал(а):
если докладчик вместо защиты диссертации
это точно. Диссертант просто соблюдает правила игры. Но у меня был знакомый (вот сколько примеров из жизни!) , который говорил так - я напишу и защищусь, так требует процедура, а потом буду говорить то, что хочу. Он знал, что если ТАК напишет диссертацию - зарубят. Вот и пишет сейчас то, чем занимается. Правда , как оказалось делает интересные вещи - оцените форумчане - он когда пишет статью, дает ссылки на источники. Хорошо дает. Мощно! Если бы ни одно НО... Но названия источников он придумывает сам! Их в реальности НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
А вы Василич, говорите, :lol: ссылаются сами на себя! На других себя ссылаются! :lol:
Велеяр писал(а):
Цитата:
А мудрец, как я понимаю, учится даже у прохожего

Вопрос уровня учебы,
Так я говорю про мудреца... :roll: :lol:
Я же предлагаю быть, хе-хе, мудрецами, а не брать на заметку, верить и пр. :grin: Но вы правы, проблема именно в этом.
Василич писал(а):
все рабски принимают за «доказуемые факты» любую веками вдалбливаемую лукавую информацию с густой перекрёстной ссылочной сетью якобы «проверенных источников». Попытайтесь распутать её и вы поймёте, что нас водят по кругу с метафорой «змея проглотившая свой хвост». Все эти ссылки замкнуты внутри, ссылаются в результате сами на себя.

Вот, пример я уже выше привел.
Например, некоторые вещи я тоже не могу проговаривать, так как , на мой взгляд, в этой сфере надо все делать очень осторожно. Лучше так. Заляпаешься - не отмоешься. А к засвеченному относятся пренебрежительно. Нам это надо? Тогда просто смысла не будет что-то делать, так как на это уже будут косо смотреть. А нам ведь надо успеть до колеса докопаться, правильно? :grin:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-01, 22:49 
Цитата:
Велеяр, я имел в виду то, что критиковать можно по-разному. И мне кажется, что лучший путь - критиковать конструктивно и что-то предлагать взамен. У меня был такой случай. Человек говорит: не так!
а как, спрашиваю. Не так, отвечает. Да как же? Ответа нет. Не так и всё. Я против такой критики, пусть приведенный пример слишком утрирует ситуацию.

Пардон, тады ой, принято :mrgreen:
Цитата:
Разве знание не может быть относительным?

Ну так опять же, это теория с соответствующим к ней отношением и требованиями :wink:
Цитата:
Хорошо дает. Мощно! Если бы ни одно НО... Но названия источников он придумывает сам! Их в реальности НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Кстати излюбленный прием моей любимой госпожи Блаватской, воистину все новое это хорошо забытое старое)
Цитата:
У меня сейчас нет под рукой материалов, доказывающих факт запрета. Искать в своих архивах долго и не соответствует нынешним приоритетам моей работы. Хотя где-то там был даже оригинальный текст на английском языке. Но столь ли это важно?
Кроме того я писал о запрете в университетах США на рассмотрение проектов, а не в деятельности коммерческих структур и личном предпринимательстве. Вы понимаете, что это не одно и то же?

Это как правило если не смежные, то минимум тесно связанные отрасли, не только США касается, вопрос источников финансирования (государство, государство и бизнес, только бизнес), не более. Кроме того, опять же, предмет заказа на разработку, диапазон он общепита до вооружения, спрос соответствующий, в вопросе финансирования. Далее, профиль самого университета, отказ может быть получен банально по причине неформата разработки для данного учреждения, на примере того же США – в ряде штатов запрещены аборты, но чтобы его сделать – достаточно выехать в соседний и это нормальная практика, запрет одного штата это не запрет трех соседних
Цитата:
И так далее.

И в чем это не согласуется с тем, что сказано мной? Собственно живая иллюстрация классической дискуссии в рамках оформленной теории, чего не скажешь, допустим, о вашем же подходе, не терпящем конкуренции в виде той же науки и в упор не видящей полутонов, вернее сказать упоминания то есть, но на деле принцип особенно то не работает.
Цитата:
Вы, уважаемый Велеяр, по прежнему верите в «доказуемые факты» этой «классической картины» и склонны запрещать всем расширять горизонты видения реальности за пределы всей этой «классики».
Все проще – если вы вывели «всеобщий закон всего» будьте любезны его обосновать, многие вещи, которые сейчас являются доказанными, были революционны для своего времени, но это было доказано и подкреплено, а не висело в воздухе.
Не Вами сформированными, а только лишь заученными без надлежащего осознания.

Вопрос сферы знания, если речь не о точных науках, то это в принципе достаточно сложно осуществимо, вопрос в другом, поступающая информация должна отсеиваться. Основание – проверка на истинность или, минимум, возможность быть. То, что сейчас с умным видом подсовывают как истину в последней инстанции под видом «истинной истории арийских предков» как правило, пардон, мура, обоснование то же – ничем не подкреплено и подкрепляться не желает, хотя и спрос на это и возможности искать и по факту доказывать есть. В эпидемию лени и повальную толстозадость среди поборников этой теории, извените, не верю. Вывод?
Цитата:
Но кто способен проверить обоснование «доказуемыми фактами» генетиков?

Так их коллеги, которым не лень подтвердить свои догадки теми же экспериментами с крысами. Схема проста до безобразия: тезис-доказательство, все что в нее не вписывается в виду каких то причин является теорией, которая либо отбрасывается либо принимается на веру до момента своего опровержения. Отношение соответствующее, этого у вас я лично не вижу, желание разоблачать есть, а материала, чтобы четко и весомо обосновать довольно мало.
В варианте истории применимо в равной степени, в качестве иллюстрации классика - нормандская теория Шлецера и ее опровержение Ломоносовым
Цитата:
Неопределённости не терпит догма, антипод знания.

Не надо пугать этим страшным словом, с потолка догматы не дерутся и основание под собой имеют весьма веское, кроме того их не так и много, в рамках того же «догматизированного христианства» это всего лишь половина тетрадного листка стандартным подчерком – молитва «Символ веры», иных сфер засастую касается в равной степени
Цитата:
неоспоримые факты оппонента с широким горизонтом, кажутся «измышлизмами». И как слепому невозможно описать красоту заката на море, доступную видящему, так и бессмысленно, вопреки намерению узкогоризонтника оставаться на пятаке своего видения, доказывать, что это не «измышлизмы» Тем более что видящему это и не нужно. Это нужно или ненужно слепому. И это проблема ЕГО Воли и намерения.

Это, в первую очередь, проблема и ответственность объясняющего, если его доказательных доводов и стиля их приподношения достаточно, чтобы описать закат – слепой его увидит, верна и обратная формула. В качестве иллюстрации – фильм «Запах женщины», местами пошловато но фактурно
Цитата:
А где Вы встретили на этом форуме обоснование «голосами»?

А есть основание полагать, что вышеперечисленное – в чистом виде научный продукт, а не плод воспаленного воображения? Если не вашего, то ваших авторитетов например? А между тем это рядовая практика любителей пароисторических и парорелигиозных построений, даже если о "видениях" не говорится впрямую. Можно, например, на полном серьезе ссылаться на факт, обосновываемый кем то на основании «откровения» какой-нибудь кликуши, так царебожники например весьма часто поступают. Классика змеиного кольца вышеозвученного кстати)
Цитата:
И кто на этом форуме защищает диссертацию?

А это разве был не иллюстративный пример а тычек в чью-то сторону?
Цитата:
При нынешних защитах диссертаций допускается лишь ссылка на «авторитеты» из той же «научной школы», что и члены «научного совета».

А должно быть по другому видимо? Пардон, но возможно только два варианта - либо наука либо "голоса". Хотите, чтобы вас лечил профессор, получивший свое знание на основании "видения свыше"? Сомневаюсь. Ну так к чему ваше "фи"?
Цитата:
Долгое время в научной среде модно было восхищаться тем, что строители египетских пирамид уже знали число ПИ и заложили его в стороны оснований пирамид. Пока какой-то археолог случайно не докопался до того, что эти сами строители пользовали для разметки «мерное колесо». Просто катили его целое число оборотов по строительной площадке и забивали колышки. Поэтому все размеры кратны длине круга этого самого мерного колеса, а длинна круга, как известно, кратна числу ПИ. И пришёл конец очередному «доказуемому факту»….

Ну так колесо наверно не просто так бралось, а чтобы конкретный результат получить, как считаешь? Единый стиль архитектуры и ее свойства говорят, что все же таки с рассчетом
Цитата:
А мозг не только тошнит, как правильно отметила уважаемая Майя. Его ещё, извините, и поносит. Третьим признаком шизофрении, после бреда и галлюцинации, является атактическое мышление. А самым жёстким его проявлением является проникновение атактических замыканий внутрь слова. В речи больных появляются неологизмы, часто наблюдается ЛОГОРЕЯ (= «словесный понос», обильное и бессмысленное говорение).

Ну это для красного словца уже скорее, речь не о том малость и это очевидно, вопрос о восприятии заведомо ядовитой информации, которая нередко проглатывается по причине того, что что-то в ней показалось вкусным, к повреждениям коры мозга это слабо относится, это уже скорее следствие неразборчивости. И тогда хорошо если коры, у некоторых судя по всему и древесину здорово выносит


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05-01, 05:25 
Позвольте включиться в обсуждение вопросов, которые меня уже некоторое время ( лет эдак 25-30 :roll: ) весьма интересуют… Поскольку же я сразу позиционирую себя, как дилетанта широкого профиля, то «касаться» придётся всех :oops: Невзирая, так сказать, на возраст, регалии, амбиции и, естественно, самомнение (в том числе и своё собственное).
Заранее приношу свои извинения тем Авторам, сообщения которых сразу не заметил или впопыхах пропустил. Постараюсь исправиться, как только появится чуть больше свободного времени. (Вы должны сами понять, что Новогодние каникулы – ненадолго… :sad: Потом необходимо навёрстывать упущенное и «затыкать дыры»).
Итак….
Юрий пишет
Цитата:
Да и контора - РАЕН. Это общественная организация.

РАЕН… Плохо это или хорошо?
С точки зрения официоза – однозначно плохо.
Во-первых, слабо контролируемая организация. (Впрочем, в последнее время контроль постепенно устанавливается и весьма «оригинальными» методами – кому интересно, легко смогут выяснить)
Во-вторых, никакого финансирования со стороны официальных структур (Этот недостаток в последнее время также начинает устраняться).
В третьих – неавторитетная структура… (Именно вследствие того, что авторитетность этой структуры, причём на международном уровне, непрерывно возрастает, активизировались контр-действия по первым двум позициям)
Если с этим вопросом наступила некоторая ясность, пойдём дальше…
Василич пишет
Цитата:
Однажды я трижды начинал читать одну эзотерическую книжку и отшвыривал с возгласом: "Ну полная шиза".

Вынужден согласиться… Не имея большого опыта чтения эзотерической литературы имел аналогичные случаи при чтении разнообразных произведений из области «альтернативной» науки, которой начал активно интересоваться где-то с 1974-го года. Многие произведения этого жанра при первом прочтении производили весьма похожий эффект :roll: . Повторные прочтения, как правило, показывали, что первое впечатление было вызвано исключительно полным несовпадением терминологического аппарата. После составления адекватного «словаря» всё становилось на свои места.
Теперь можно сказать и насчёт следующего:
Василич пишет:
Цитата:
В 19-м веке в американских университетах было концептуально запрещено рассматривать проекты летательных аппаратов тяжелее воздуха.

В данной цитате ключевым словом является не ЗАПРЕЩЕНО, а КОНЦЕПТУАЛЬНО ЗАПРЕЩЕНО.
Под концептуальным запретом имеется в виду, как мне кажется, не формальный запрет на какую-либо деятельность, а создание такого ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ (в определённом сообществе… например, в университетском), что сама мысль о подобного рода деятельности становится неприличной для данного сообщества.
Создание такой ситуации весьма сложно осуществить технически, но если это удаётся сделать, то определённые направления мыследеятельности становятся «неприличными» и практически невозможными для большинства интеллектуалов.
Преодоление подобных «табу» - настоящий научный подвиг… И это без всякого пафоса.
Аналогичные процессы происходят у нас и сейчас. Если немного напрячься, то можно и самостоятельно вспомнить множество живых примеров.
Теперь обратимся к весьма симптоматичному высказыванию Велеяра
Цитата:
Знание неопределенности не терпит,

Не-знание – это полная определённость… В отличие от Знания.
Знание – это мера понимания того, что мы не ещё знаем. Чем больше наше Знание, тем больше понимание того, что не знаем мы ещё очень многого…
В данном случае Велеяр, как мне кажется, просто подменил (возможно неосознанно) Знание и Умение.
Вот Умение, действительно, неопределённости не терпит. Или мы что-то умеем делать, или нет.
(Есть, впрочем, вариант – Умеем, но плохо. Но это всё-таки вариант положительного ответа на поставленный вопрос.)
Впрочем, для первого сообщения на данном форуме моё выступление и так слишком большое.
Остальное – несколько позже (если администрация форума не будет возражать :cool: )


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05-01, 10:40 
Виталий писал(а):
РАЕН… Плохо это или хорошо?

Да, с доводами согласен. Однако почему мне, например, (завалялась у меня где-то их грамотка с призывом вступить в доблестные ряды РАЕН, то ли членом, то ли корреспондентом. За деньги, разумеется) не хотелось бы в этом участвовать.
Вот приходит к нам на заседание кафедры бабулька, хочет выступить на обсуждениях тем и предложить свою дискуссию (как хорошо, сколько примеров из жизни! Даже не смотря на то, что это всего лишь частные случаи). Так вот, по времени получилось так, что заседание затянулось, аспирантов много (и темы одна глупее другой, звезд с неба никто не хватает, просто не знают, что такое небо, не говоря уже о звездах). И хорошо, что бабулька (ну она не старая, пожилая, воспринята была так) не выступила! Она просилась на еще раз, как-то странно так просилась, у меня уже есть определенные схемы, приобретенные в опыте, по которым сразу видна какая-то странность. Я решил разрядить ситуацию и сказал, что обсужу ее доклад с ней в частном порядке, а потом - вынесем на обсуждение. Взял ее 12-ти листовую тетрадь "на почитать". А там астрал, который садится на муху и получается говорящая муха, и еще он может быть в холодильнике, тогда и холодильник говорит.
Это я к чему? У нас есть КУЧА таких кандидатов, докторов и академиков. Они думают как мой друг: защищусь, а там буду творить, что хочу. Все они, несомненно, если уж не полнейшие идиоты, с обыденной точки зрения, то несут в себе частицу реального знания. Только как ее выделить из этой всей муры? Так вот возьмутся они (конечно это могли бы сделать и мы с бабушкой, особенно если у нее есть хорошие финансы) и сделают свою общественную организацию по, к примеру, генетическому скрещиванию астралов в домашних условиях с использованием мясорубки..., ну и т.д. Начнем печатать сертификаты, раздавать награды и дипломы академиков Вселенной, к примеру (блин, жаль круче званий нет).
Авторитет на международном уровне - простите, Виталий, это не убедительно, вы же знаете, что за рубежом есть точно такие конторы, даже получше. И грань между ними и "нормальными" конторами - ох, тонка. Помните фильм "Игры разума", про Нэша, кажется. Он и там, и там.
Это я еще раз к чему?
Давайте скажу открытым текстом. Некоторые знания необходимо очень осторожно внедрять в официальную научную среду. :wink: Создавать, так сказать реальные, а не вымышленные ссылки. Мимикрировать.
Василич, помнишь, писал про кризис философии? Да философия в лице некоторых своих "носителей" прекрасно сознает этот кризис. И потихоньку пытается исправиться. Сейчас революции не нужны. Можно все сделать спокойно.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05-01, 20:35 
Я всегда стоял за эволюционную революцию. То есть если революция, к примеру, происходит максимум год (в политическом плане, к примеру), а эволюция - десятки и сотни лет, то эволюционная революция - такой резкий, но плавный, незаметный для большинства (по крайней мере пока он не произошёл) скачёк - так за 20 лет можно пройти расстояние в 200-500, но это однако не будет голой революцией.
Слишком быстро всё делая - надорвёшься и повернёшь обществ. мнение против себя. Слишком медленно - не успеешь за всю жизнь свершить то, что задумал.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05-01, 21:25 
Самое главное - понять как спешить неторопясь. И так гребем, как танки, по максимуму. Информацию усваивать не успеваешь, а еще надо и обратную связь держать.
Да, а насчет общественного мнения - согласен.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 169 ]  На страницу Пред.  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB