http://schimanas.ru/

JUPPITER OPTIMUS MAXIMUS

Форум Лиги \"Освобождение Разума\"
Текущее время: 03-04, 11:39

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 169 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06-01, 17:01 
Gigga писал(а):
Я всегда стоял за эволюционную революцию. То есть если революция, к примеру, происходит максимум год (в политическом плане, к примеру), а эволюция - десятки и сотни лет, то эволюционная революция - такой резкий, но плавный, незаметный для большинства (по крайней мере пока он не произошёл) скачёк - так за 20 лет можно пройти расстояние в 200-500, но это однако не будет голой революцией.
Слишком быстро всё делая - надорвёшься и повернёшь обществ. мнение против себя. Слишком медленно - не успеешь за всю жизнь свершить то, что задумал.


Эволюция - это линейный период развития через адаптацию к Концептуальным Средам жизнедеятельности системы, а революция - быстро протекающая смена КС в точке фуркации траектории развития системы. Старый механизм адаптации системы и соответствующие им квазилинейные тренды (тенденции) развития перестают действовать, а новые только зарождаются. "Эволюционировать" в этот нелинейный период развития системы просто нечем. Система достигла предела своих адаптивных возможностей. Поэтому "эволюция" и "революция" просто несовместимы.

Другое дело, что при правильном КУ, постоянно управляя КС в направлении достижения правильно сформулированной и постоянно корректируемой Концепции Будущего (КБ), можно добиться управляемого, предсказуемого и оптимального в пространстве и времени развития системы. Тогда нелинейные окрестности точки фуркации (предреволюционный и послереволюционный период) можно использовать оптимально для формирования нового состояния системы и максимально безболезненного перехода из старого в новое состояние. Но для этого необходимо выстроить совершенно иную систему управления цивилизацией или хотя бы собственным государством. Концептуально иную, чем нынешняя.

Дарвиновское извращение понятия эволюция смешала эволюцию и революцию в один конгломерат и создало иллюзию совместимости этих двух концептуально дуалистических понятий.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-01, 01:47 
Появилось время - продолжаем "разбор полётов" (Со стороны администрации форума и его участников возражений на предыдущее сообщение не последовало - значит можно :) ).

Василич писал(а):
В той же ссылочной работе приведены и другие факты:
«Теория тяготения. Начну с риторического вопроса: почему же Луна вращается вокруг Земли? Потому, что ее удерживает сила притяжения Земли? Проверим! Проведя простые арифметические действия, получаем, что сила притяжения Луны со стороны Солнца в 2,19 раза больше, чем сила притяжения со стороны Земли. Так почему же Луна не "убегает" к Солнцу и не "падает" на Землю, а вот уже не менее 4,5 миллиарда лет вращается вокруг Земли? Ответить на это закон всемирного тяготения (ЗВТ) принципиально не в состоянии. Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы)».


Данное утверждение не совсем корректно :)
Законом тяготения не может быть описан не тот факт, что Луна не "убегает" к Солнцу и не "падает" на Землю, а устойчивость этого состояния. То есть попытка решения задачи трёх тел в рамках теории Ньютона даёт очень похожую на наблюдаемую траекторию (это и в школьных учебниках показывается), однако это решение оказывается неустойчивым. То есть, и Земля должна по этому решению с течением времени падать на Солнце, и Луна - туда же.
Попыток сформулировать теорию тяготения, правильно описывающую наблюдаемую часть Вселенной (хотя бы Солнечную систему) имеется множество. Есть теории, созданные в рамках реализации, так называемой, "программы Пуанкаре", сохраняющей Специальную теорию относительности в качестве фундамента. К этому классу теорий относится и то, что создано под руководством Логунова.
Есть разнообразные эфиродинамические теории... Желающие найдут и ознакомятся. Для большинства же читателей достаточно знать, что Ньютоновская теория тяготения не более, чем не очень удачная, однако же весьма простая модель для описания поведения двух тяготеющих тел на относительно малых расстояниях и малых временах.
Наиболее адекватные результаты на сегодняшний день получаются из эфиродинамических теорий.
Василич писал(а):
«Теория относительности. Полнейшее отсутствие научного содержания в "общей теории относительности" исчерпывающим образом доказано в трудах академика А.Логунова и его сотрудников, который в марте 1986 года на сессии ЮНЕСКО поставил вопрос о необходимости специального международного решения о запрете этой "общей относительности".

ОТО и СТО Эйнштейна - пиар чистой воды. Для профессионалов в этой области всегда было ясно, что ОТО, мягко говоря, неадекватна... Однако же методами КУ была создана ситуация концептуального запрета на рассмотрение любых других альтернатив. Причём, в структурах типа АН СССР этот запрет был не только концептуальным, но и административным :) .
Насчёт СТО – абсолютно правильно. Тривиальная спекуляция+пиар… с добавлением изрядной доли плагиата.
Здесь уместно привести шутливую классификацию наук (цитата по http://www.pravoslavie.ru/put/28204.htm )
Цитата:
По шутливой, но достаточно точной классификации профессора С.Б.Стечкина все науки подразделяются на четыре группы: естественные (такие как физика, химия, биология, геология, метеорология,...), неестественные (история, искусствоведение, технические науки - последние, правда, тесно связаны и существенно опираются на результаты естественных наук), противоестественные (например "научный коммунизм") и сверхестественные. К последним, наряду с Богословием, Сергей Борисович относил и математику, которой занимался всю свою жизнь.

Все упомянутые уважаемым Василичем несуразности относятся и к естественным, и к неестественным,и к сверхестественным, и к противоестественным наукам, поскольку ни одна из них не отвечает за конечный результат. Исключение составляют, пожалуй, только технические науки, поскольку они должны обеспечивать то, что должно работать и что легко проверяется повседневной жизнью.
Если машина ездит, значит она ездит, если здание не рухнуло, то сопромат и архитектура правильные и т.п. Причём то, что эти науки опираются на естественные – не более, чем иллюзия :roll: . Настоящий профессионал в любой из этих наук (а точнее – практик, имеющий достаточный опыт внедрения полученных результатов) может подтвердить, что без эмпирических поправок ни одна теория к практике не может быть применена.
Поэтому высказывание:
Велеяр писал(а):
Например классическая картина аналогичного, опирающаяся на доказуемые факты, а не на частные измышлизмы индивида с не в меру расширенным разумом, сугубо на его представлениях и базирующиеся.

Является типичной точкой зрения чистого теоретика или столь же чистого профана :neutral:. Как это ни прискорбно…

Юрий писал(а):
Авторитет на международном уровне - простите, Виталий, это не убедительно, вы же знаете, что за рубежом есть точно такие конторы, даже получше. И грань между ними и "нормальными" конторами - ох, тонка. Помните фильм "Игры разума", про Нэша, кажется. Он и там, и там.
Это я еще раз к чему?
Давайте скажу открытым текстом. Некоторые знания необходимо очень осторожно внедрять в официальную научную среду. :) Создавать, так сказать реальные, а не вымышленные ссылки. Мимикрировать.

Авторитет имеет не организация, а членство в ней. Сама организация, как и подобные ей другие – не хуже, не лучше… Но в неё начали попадать интересные учёные, которые никогда не попадут в официальные академии, однако сумели опубликовать весьма интересные работы.

Что же до внедрения некоторых знаний, то:
Во-первых, есть знания объективно вредные для человечества на данном этапе его развития. Их просто нельзя внедрять…
Во-вторых, есть знания, которые объективно полезны, но не будут восприняты научным сообществом по чисто субъективным причинам (к примеру, то же самое общественное мнение).
Вот к этим-то знаниям Ваше высказывание приложимо полностью. Их надо внедрять очень и очень осторожно… иначе съедят. Можно их внедрить и без революций, однако одной жизни может и не хватить.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-01, 18:13 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04-01, 23:58
Сообщения: 3229
Откуда: Волгоград
Виталий писал(а):
попытка решения задачи трёх тел в рамках теории Ньютона даёт очень похожую на наблюдаемую траекторию (это и в школьных учебниках показывается), однако это решение оказывается неустойчивым..

В смысле, задача трёх тел как материальных точек не даёт устойчивости, или последовательные приближения так и не приводят к устойчивой орбите?

Цитата:
ОТО и СТО Эйнштейна - пиар чистой воды. Для профессионалов в этой области всегда было ясно, что ОТО, мягко говоря, неадекватна... Однако же методами КУ была создана ситуация концептуального запрета на рассмотрение любых других альтернатив. Причём, в структурах типа АН СССР этот запрет был не только концептуальным, но и административным :) .

Ой, а я здесь могу быть замечательным модельным объектом "промывания мозгов", т.к. по математике и физике намного дальше советской школы и факультативов не плавал. но очень любил научно-популярную литературу...
Так, ещё классе в девятом (1983) мы с другом отмечали, что преобразования - Лоренца, опыт - Майкельсона-Морли, математика-Минковского, а теория - Эйнштейна. Ну, нам объясняли, что как раз самое трудное было, и самое гениальное - всё это увидеть.
Ну, что до мнения про ОТО, то тут школьникам, конечно, приходилось полностью доверять "информации о мнениях". Про альтернативные теории тяготения, впрочем в научно-популярном потоке не умалчивалось, а также незадачу про Лямбда-член, и про "старика, не играющего в кости" анекдоты в ходу.
И вот на выходе мнение у меня, например оформилось: "Ну, конечно, СТО Эйнштейна, она, конечно, не совсем Эйнштейна... Ну, стоял на плечах гигантов... А ОТО ещё бабушка надвое сказала, правильная она или нет..." Но для удержания Эйнштейна на пьедестале "Величайшего" с завидным постоянством то какие-то мнения проскальзывали, то посылы какие-то... Ну, например, запомнилось такое из баек про Ландау. Как он у себя на листочке полушутя физикам оценочки ставил. И там у него пятёрка была только у Эйнштейна, а у самого себя долго- тройка с половиной... Итог: Ну! Раз Ландау! Видать Альберт и правда величайший!
Виталий, а не подскажете случайно, за что же тов. Ландау так А.Э. высоко ставил?

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-01, 18:46 
Пустышкин писал(а):
Виталий писал(а):
попытка решения задачи трёх тел в рамках теории Ньютона даёт очень похожую на наблюдаемую траекторию (это и в школьных учебниках показывается), однако это решение оказывается неустойчивым..

В смысле, задача трёх тел как материальных точек не даёт устойчивости, или последовательные приближения так и не приводят к устойчивой орбите?

Точного решения (в смысле аналитического) эта задача на сегодняшний день не имеет, а во всех приближённых решених орбиты оказываются неустойчивыми, то есть при малых изменениях начальных условий или малых влияний на тела со стороны среды в которой они двигаются (космическая пыль, метеориты и т.п.) происходят весьма большие изменения орбит, чего в реальности мы не наблюдаем...

Пустышкин писал(а):
Виталий, а не подскажете случайно, за что же тов. Ландау так А.Э. высоко ставил?


Мафия, однако :)


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-01, 19:33 
Виталий :
Цитата:
Если машина ездит, значит она ездит, если здание не рухнуло, то сопромат и архитектура правильные и т.п. Причём то, что эти науки опираются на естественные – не более, чем иллюзия :roll: . Настоящий профессионал в любой из этих наук (а точнее – практик, имеющий достаточный опыт внедрения полученных результатов) может подтвердить, что без эмпирических поправок ни одна теория к практике не может быть применена.

Слушайте, железная фраза! Таки она мне нравится! Это как раз пересекается с тем, что я на соседней ветке думал про Деда Мороза и взросление язычников! Не, серьезно. :grin: Ну, серьезно. Точно, во время сказано. Я полностью согласен.
Цитата:
Во-вторых, есть знания, которые объективно полезны, но не будут восприняты научным сообществом по чисто субъективным причинам (к примеру, то же самое общественное мнение).
Вот к этим-то знаниям Ваше высказывание приложимо полностью. Их надо внедрять очень и очень осторожно… иначе съедят. Можно их внедрить и без революций, однако одной жизни может и не хватить.
Да, я это и имел в виду. А жизни не хватит - ну что же делать. Это же не значит, что в этом направлении не следует двигаться?
А на РАЕН все равно уже многие делают "стойку", при одном упоминании морщатся. Поэтому - лучше без нее и без революций. Иначе, действительно, съедят. И ничего не успеешь сделать.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21-01, 19:52 
Цитата:
Является типичной точкой зрения чистого теоретика или столь же чистого профана

Скорее заведомого скептика, просящего всего-ничего - обосновать сказанное. Писать простыни, пестрящие страшной терминологией я тоже умею, собственно по этому доказательством как таковым их не считаю, священного трепета сами по себе они на меня не производят, а к категории, которая готова "внимать" не анализируя себя не относил никогда, да и не на проповеди мы как никак, формат форума (вменяемого во всяком случае) априори подразумевает диалог


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-01, 18:12 
Да, и здесь оффтоп , давайте ближе к теме.


Последний раз редактировалось Юрий 26-01, 14:31, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-01, 18:38 
Велеяр писал(а):
Цитата:
Является типичной точкой зрения чистого теоретика или столь же чистого профана

Скорее заведомого скептика, просящего всего-ничего - обосновать сказанное.


Принимается :) Этот вариант с не рассматривал - виноват...


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-01, 18:56 
Юрий писал(а):
Да, и здесь оффтоп , давайте ближе к теме.
Виталий:
Цитата:
(Со стороны администрации форума и его участников возражений на предыдущее сообщение не последовало - значит можно Smile ).
Если участникам форума еще придется писать ответы на ваши сообщения в стиле того, что написал Велеяр - то возражения последуют. Виталий, давайте без менторского тона, нравоучений, умничанья и оскорблений. Хорошо?


Хорошо!
Постараюсь оправдать и немного поглупеть :)


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-01, 19:00 
Юрий писал(а):
А на форум по ссылке выходил. Почитал. Уже высказал, что грустно было. Я понимаю, можно высказать некоторые сомнения, несвязочки по тексту и пр. Это естественно, каждый из нас думает по-разному. Но разговор интересен. Вернее показателен.
Я и для себя кое-что понял, не без этого.
Ну а тебе, Василич, мои соболезнования. Просто я как-то понимаю, насколько нужна выдержка, спокойствие, чтобы в неблагоприятной среде высказываться без срывов на личности и пр.


Труды даром не прошли. Молодец Серей свет Трофимович.
Прочитайте по ссылке: http://www.stragasevera.ru/forumclosed.html
:))))))))


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-01, 19:19 
Василич, почитаю.
Я тут отредактировал, чтобы не развозить не имеющее отношение к теме. Может еще где почистить?


Последний раз редактировалось Юрий 26-01, 14:29, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22-01, 19:44 
Посмотрел.
Очень характерно вот что, цитата со страницы:
Цитата:
что в течение прошедшего года вы заметно выхолостились и все более стали погружаться в междуусобные распри,

вот почему мне и не нравятся все эти фразы про "поглупление" и "оправдание". Мы здесь хотим того же, что и там?
Тогда давайте выделим для этой болтовни отдельный подфорум, который потом так же успешно закроем, как это сделал Сергей Трофимович.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-01, 10:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 26-01, 09:35
Сообщения: 134
Здравия всем!

Так как это первое моё сообщение, то кратко скажу, почему решил таки зарегистрироваться, а не просто читать и осваивать материал сайта и форума. С ведическими знаниями я больше знаком "теоретически". Но практика, даваемая здесь (да и из иных источников), осваиваемая в меру сил и возможностей, только подтверждает знания, интуитивно приходящие ввиде различных концепций. Поэтому и решил начать с обсуждения ТКУ.

Из Магии Веников:
А теперь мы столкнулись с энергией ментальной. Не будет большой ошибкой сказать, что сама эта энергия есть не что иное, как мысль.
...
Энергетически "раздувшийся" манас может привести к одной показательной трудности. Мы начинаем действовать не в реальном мире, а в собственном зрительном образе мира.
...
Получается, что мы львиную долю внимания уделяем представлению об окружающем мире, и спотыкаемся в беспощадной реальности. Эта небольшая проблемка остаётся в прошлом, когда приходит умение разделить восприятие ментальной реальности от реальности физической.


Именно эти фрагменты позволили более точно посмотреть на ту же ТКУ. Получается, что любая теория является энергетической структурой Манаса с базовым свойством из Магии Веников - представления об окружающем мире.
Вопрос в первую очередь Василич-у:
насколько обладаете умением (видением) почувствовать в различных теориях расхождение представлений об окружающем мире с беспощадной реальностью? или пользуетесь самой ТКУ для оценки этого расхождения?

_________________
Правь - уравновешивание Нави Явью до состояния Правды.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-01, 16:59 
Ярогор писал(а):
Вопрос в первую очередь Василич-у:
насколько обладаете умением (видением) почувствовать в различных теориях расхождение представлений об окружающем мире с беспощадной реальностью? или пользуетесь самой ТКУ для оценки этого расхождения?


Рад Вас приветствовать в этом разделе форума, уважаемый Ярогор.

Насчёт "Магии Веников", это к уважаемому Пустышкину". Я, мягко говоря, не сторонник всяких "Астроэнергетических практик".

Вопрос ваш ко мне несколько некорректен.

Во-первых, умение и видение это не одно и то же. Человек может прекрасно видеть природу, но не уметь писать пейзажи, например. И наоборот, быть далёким от видения реальности, но уметь писать свои абстрактные иллюзии о ней для таких же невидящих, как он.

Во-вторых, для того, чтобы ответить на вопрос "насколько", нужно для начала иметь эталон сравнения, N-мерную систему координат и фиксированный масштаб каждой мерности. Но самое главное - намерение измерить свои способности. У меня такого намерения с кем-то сравнивать себя на всём многомерном и многоплановом пространстве человеческого сознания, да ещё и количественно нормировать к какому-то эталону, не возникало.

Т.е. получается что-то вроде того, если бы я Вас спросил:
"Насколько Вы обладаете умением логически мыслить (разумом) ....".
При этом нужно понимать, что умение логически мыслить и разумность не одно и то же.

Что касается моих умений, то это несколько проще. Они определяются моим образованием и опытом более чем сорокалетней профессиональной работы в различных областях человеческой деятельности.

В контексте вашего вопроса интерес могут представлять области сравнительной концептуалистики религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий, а так же исследование, разработка и реализация систем управления большими и сверхбольшими социальными системами, которыми я и занимаюсь профессионально всю свою трудовую жизнь. Конечно есть ещё и "сопутствующие" профессиональные умения.

Сравнительная концептуалистика и позволяет на общем концептуальном пространстве учений и теорий выявить взаимную противоречивость и наследственность первосмыслам множества концепций миропонимания, а по полученным результатам выстраивать фрагменты общей концепции миропонимания в той или иной сфере деятельности. ТКУ и является такой частной (фрагментом общей) концепцией.

С видением всё тоньше и сложнее для разъяснения. Потенциал различения видящих и думающих закладывается от роджения. Дальше он может лишь развиваться или деградировать в целом и по отдельным областям мировидения. При этом развитие второго, неосновного (вспомогательного) вида мышления возможно только до состояния баланса (среднее значение от максимальных основных способностей), но не выше. Сделать из думающего видящего и наоборот не помогут никакие "Астроэнергетические практики" :).

Более того, для развития потенциала думающего ещё имеется современная система образования, исключительно на этот тип мыщления и акцентирванная. Поэтому видящему довести свой вспомогательный вид мышления до уровня баланса ещё как-то можно, а вот наоборот - весьма затруднительно.

Поэтому нужно отбросить все либерастские заморочки о равенстве и понять раз и на всегда, что ЛЮДИ РАЗНЫЕ и никакого всеобщего равенства никогда не получится. Это всё равно, что декларировать сбалансированное равенство в питании быка и льва. Вымрут оба.

Смело вступайте в дискуссии по любым вопросам. Но старайтесь высказать и своё личное мнение без привлечения только внешних источников информации. А вопросы ставить в продолжение изложения своего видения заинтересовавшей проблемы.

Приятного Вам общения.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-01, 17:25 
Кстати, о вашей подписи, уважаемый Ярогор.

Правь, Явь и Навь названия разных планов Бытия. А разные планы не могут уравновешивать друг друга. Так же как Ментальный план бытия сознания не может уравновешивать, например, Астральный. Кроме того, Навь делится на Светлую Навь (Славь) и Тёмную Навь (Кощ). Они разделены (но не сбалансированы) Явью.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 169 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB