Появилось время - продолжаем "разбор полётов" (Со стороны администрации форума и его участников возражений на предыдущее сообщение не последовало - значит можно
).
Василич писал(а):
В той же ссылочной работе приведены и другие факты:
«Теория тяготения. Начну с риторического вопроса: почему же Луна вращается вокруг Земли? Потому, что ее удерживает сила притяжения Земли? Проверим! Проведя простые арифметические действия, получаем, что сила притяжения Луны со стороны Солнца в 2,19 раза больше, чем сила притяжения со стороны Земли. Так почему же Луна не "убегает" к Солнцу и не "падает" на Землю, а вот уже не менее 4,5 миллиарда лет вращается вокруг Земли? Ответить на это закон всемирного тяготения (ЗВТ) принципиально не в состоянии. Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы)».
«Теория тяготения. Начну с риторического вопроса: почему же Луна вращается вокруг Земли? Потому, что ее удерживает сила притяжения Земли? Проверим! Проведя простые арифметические действия, получаем, что сила притяжения Луны со стороны Солнца в 2,19 раза больше, чем сила притяжения со стороны Земли. Так почему же Луна не "убегает" к Солнцу и не "падает" на Землю, а вот уже не менее 4,5 миллиарда лет вращается вокруг Земли? Ответить на это закон всемирного тяготения (ЗВТ) принципиально не в состоянии. Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы)».
Данное утверждение не совсем корректно
Законом тяготения не может быть описан не тот факт, что Луна не "убегает" к Солнцу и не "падает" на Землю, а устойчивость этого состояния. То есть попытка решения задачи трёх тел в рамках теории Ньютона даёт очень похожую на наблюдаемую траекторию (это и в школьных учебниках показывается), однако это решение оказывается неустойчивым. То есть, и Земля должна по этому решению с течением времени падать на Солнце, и Луна - туда же.
Попыток сформулировать теорию тяготения, правильно описывающую наблюдаемую часть Вселенной (хотя бы Солнечную систему) имеется множество. Есть теории, созданные в рамках реализации, так называемой, "программы Пуанкаре", сохраняющей Специальную теорию относительности в качестве фундамента. К этому классу теорий относится и то, что создано под руководством Логунова.
Есть разнообразные эфиродинамические теории... Желающие найдут и ознакомятся. Для большинства же читателей достаточно знать, что Ньютоновская теория тяготения не более, чем не очень удачная, однако же весьма простая модель для описания поведения двух тяготеющих тел на относительно малых расстояниях и малых временах.
Наиболее адекватные результаты на сегодняшний день получаются из эфиродинамических теорий.
Василич писал(а):
«Теория относительности. Полнейшее отсутствие научного содержания в "общей теории относительности" исчерпывающим образом доказано в трудах академика А.Логунова и его сотрудников, который в марте 1986 года на сессии ЮНЕСКО поставил вопрос о необходимости специального международного решения о запрете этой "общей относительности".
ОТО и СТО Эйнштейна - пиар чистой воды. Для профессионалов в этой области всегда было ясно, что ОТО, мягко говоря, неадекватна... Однако же методами КУ была создана ситуация концептуального запрета на рассмотрение любых других альтернатив. Причём, в структурах типа АН СССР этот запрет был не только концептуальным, но и административным
. Насчёт СТО – абсолютно правильно. Тривиальная спекуляция+пиар… с добавлением изрядной доли плагиата.
Здесь уместно привести шутливую классификацию наук (цитата по http://www.pravoslavie.ru/put/28204.htm )
Цитата:
По шутливой, но достаточно точной классификации профессора С.Б.Стечкина все науки подразделяются на четыре группы: естественные (такие как физика, химия, биология, геология, метеорология,...), неестественные (история, искусствоведение, технические науки - последние, правда, тесно связаны и существенно опираются на результаты естественных наук), противоестественные (например "научный коммунизм") и сверхестественные. К последним, наряду с Богословием, Сергей Борисович относил и математику, которой занимался всю свою жизнь.
Все упомянутые уважаемым Василичем несуразности относятся и к естественным, и к неестественным,и к сверхестественным, и к противоестественным наукам, поскольку ни одна из них не отвечает за конечный результат. Исключение составляют, пожалуй, только технические науки, поскольку они должны обеспечивать то, что должно работать и что легко проверяется повседневной жизнью.
Если машина ездит, значит она ездит, если здание не рухнуло, то сопромат и архитектура правильные и т.п. Причём то, что эти науки опираются на естественные – не более, чем иллюзия
. Настоящий профессионал в любой из этих наук (а точнее – практик, имеющий достаточный опыт внедрения полученных результатов) может подтвердить, что без эмпирических поправок ни одна теория к практике не может быть применена.Поэтому высказывание:
Велеяр писал(а):
Например классическая картина аналогичного, опирающаяся на доказуемые факты, а не на частные измышлизмы индивида с не в меру расширенным разумом, сугубо на его представлениях и базирующиеся.
Является типичной точкой зрения чистого теоретика или столь же чистого профана
. Как это ни прискорбно…Юрий писал(а):
Авторитет на международном уровне - простите, Виталий, это не убедительно, вы же знаете, что за рубежом есть точно такие конторы, даже получше. И грань между ними и "нормальными" конторами - ох, тонка. Помните фильм "Игры разума", про Нэша, кажется. Он и там, и там.
Это я еще раз к чему?
Давайте скажу открытым текстом. Некоторые знания необходимо очень осторожно внедрять в официальную научную среду. Создавать, так сказать реальные, а не вымышленные ссылки. Мимикрировать.
Это я еще раз к чему?
Давайте скажу открытым текстом. Некоторые знания необходимо очень осторожно внедрять в официальную научную среду.
Создавать, так сказать реальные, а не вымышленные ссылки. Мимикрировать.Авторитет имеет не организация, а членство в ней. Сама организация, как и подобные ей другие – не хуже, не лучше… Но в неё начали попадать интересные учёные, которые никогда не попадут в официальные академии, однако сумели опубликовать весьма интересные работы.
Что же до внедрения некоторых знаний, то:
Во-первых, есть знания объективно вредные для человечества на данном этапе его развития. Их просто нельзя внедрять…
Во-вторых, есть знания, которые объективно полезны, но не будут восприняты научным сообществом по чисто субъективным причинам (к примеру, то же самое общественное мнение).
Вот к этим-то знаниям Ваше высказывание приложимо полностью. Их надо внедрять очень и очень осторожно… иначе съедят. Можно их внедрить и без революций, однако одной жизни может и не хватить.
Ну, серьезно. Точно, во время сказано. Я полностью согласен.