JUPPITER OPTIMUS MAXIMUS

На вопрос натолкнула это высказывание.
Там отвечать не стал, т.к. тема все таки большая.



У меня ряд вопросов. Прошу разъяснить вашу позицию:

1)Откуда берется эта ответственность?
В вашем учении отношения с богами договорные. Договора жертва - содействие. Откуда тут берется требование на соответствие моральным канонам древних греков? Договор же не на это заключается.

2)Границы реализации ответственности.
откуда полномочия на противодействие обсуждаемой в цитате группировке. Договора то нет. И что там о свободе воли?

3)Границы действий.
Маг делает клиенту повышение по службе. Его повышают от уезжает в Тюмень, берет с собой зама. У зама истеричная любовница - кончает жизнь самоубийством. Кто виноват?

4)Силы.
Вы серьезно полагаете, что у вашего пантеона сейчас достаточно сил на то, что бы помешать любой подобной группировке? Или нет более насущных вопросов?

Аналогия с гражданским правом. Свобода договора полная, но договор должен не противоречить законам РФ. Противоречащий закону договор ничтожен.
А ответственность сторон по действительному договору наступает в соответствии с законодательством РФ.
То есть договор с богами заключается в рамках определённой онтологической ситуации. Он не может противоречить природе богов, объективным законам физики, и пр.
Моральные нормы греков, как и евреев и шумеров и индусов, тут лишь постольку, поскольку они словесно отражают онтологические нормы. То етсь мораль - формулировка правил. А в основе морали (с люфтом, всегда с люфтом) всё-таки Этика более высокого пошиба, отражающая куда более общую онтологическую картину.


Да кому они нужны, потиводействовать. Теоретически, будут знаки от покровителей - продумаем противодействие. Ничегго личного, как говорится.


Это выбор любовницы. "Что там о свободе воли?"


У пантеона нет задачи мешать любым подобным группировкам. Иногда игнорировать. Иногда помогать (напр., распространению знаний и техник) Иногда мешать. В любом случае покровители адекватно оценивают свой ресурс. Если они начнут бучу себе не по силам - проиграют, и туда и дорога таким покровителям.

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.

в соответствии с ГК общим методом компенсации является возмещение ущерба за собственные виновные действия. (т.е в нашем случае напр. непринесение обещанной жертвы) О том, что стороны должны радеть о праведности друг друга там ничего не написано (кстати таких норм нет ни в римском праве, ни в германском гражданском кодексе, который больше всех любит формулировки типа добрых нравов.)
И если уж пошел разговор о юриспруденции, то такое радение, является навязыванием услуги (запрещено законом о правах потребителя).
Более того, возможность такого навязывания является прерогативой исключительно публичных властей, взаимодействие с которыми осуществляется на внедоговорной основе.


Теперь о мистических законах.
По моему глубокому убеждению закон, который можно нарушить - это не закон (по крайней мере на такой, о каком пишут с ниибацца большой буквы) , а всего лишь чье то частное мнение, пусть даже и мнение богов.Более того, если бы представления олимпийского пантеона действительно бы в полной мере отражали бы тот самый единственно правильный закон, то никакой кисель бы его (пантеон) не победил бы=> указанная увязка профильных и обучающих услуг приведенной логикой не оправдывается.

И уж на крайний случай есть весьма простой путь избавить себя от участия в договоре с нечестивцем, т.е. просто не заключать его.




Логично. Просто в соседней теме говорилось о том, что мол "не дадут развиться" в утвердительной форме.

А какой мистический закон нарушить нельзя? Вот закон всемирного тяготения, действительно, нарушить нельзя, можно использовать. Говорят, существуют такие, которые могут его обойти, но кто их видел? А мистические законы какие-то очень уж субъективные. Человеческие вообще можно нарушать хоть все, главное не попасться. Какие мистические законы ну никак нарушить нельзя? Вот всё хочу узнать, да никто не говорит.

Мне кажется, что радеть о нашей нравственности - наша же прерогатива. Не радели - получили кисель. Сами же его и придумали. А кто сказал что кисель онтологичен? От того, что его подгоняют под "бог есть любовь", он онтологичнее не становится. И еще, "моральный канон", мне кажется, не относится ни к пантеону, ни к народу. Гомер, вон, с богами тоже что хотел, то и творил. Ну таке это его личное дело. Платон четко описывал в диалогах по поводу "договора" с богами, который не совсем-то и договор (Алкивиад-2). Вот у него как раз ничего не сказано о навязывании услуги. Хочешь - соответствуй. Не хочешь - не соответствуй. Хочешь лететь - садись на самолет. Можещь и на телеге полететь, но для этого больше усилий затратишь, да и реальнее - только с обрыва. Свобода воли.
А закон, особенно социальный - практически всегда частное мнение. Просто оно обеспечивается силой. В нужном месте, в нужное время, в нужном количестве. И сразу становится законом. С большой буквы.
Ну да, закон тяготения. Его тоже можно "обойти". Пока энергии на обход хватает. А потом? Вот если бы самолет вечно летал...

А может, потому и влипли, что отражали. И не они одни. Дался нам греческий пантеон. Другие ведь тоже влипли. Как вам это? Тот кто соблюдает закон, как известно, всегда в проигрыше перед "спецраспределителями" халявы. Да и законы в социуме соблюдают люди. Человеческий фактор. Который хочет - нарушает, хочет - не нарушает. Свобода воли. Может как раз все влипшие пантеоны как раз и соблюдали законы. "Отеческие законы". Потому и влипли . Слабы законодатели перед халявой.
К тому же закон для человека - только то, чего он сам придерживается не смотря ни на что. Вот не мою я руки. Никогда. В жизни. Для меня это закон. А не частное мое мнение. А для других?
Это еще раз к спору о кровавых человеческих жертвоприношениях. Законы пишем мы. И от нас зависит, будут ли они Законами, или станут мнениями.

А что такое мистические законы?

+1, только тогда откуда берутся контрагенты по договору с контрольно-надзорными полномочиями по этому вопросу?

тогда этот самый безотносительный моральный канон есть ни что иное как сферический конь в вакууме - т.е. голая концепция, не имеющая применения в реальности.

нихрена подобного. Как раз система, в которой порядок непременно побивает систему в которой бардак, которая соответственно не может выработать связную политику и оптимально воспользоваться теми ресурсами, которыми обладает.
Более того, если посмотреть правде в глаза, анализируя победное шествие христианства мы видим, что бардак был как раз у языческих пантеонов, которые мало того, что проглядели появление христианства, так еще и не потрудились организовать отпора. (аргумент о невозможности отпора отметается с ходу - нету в мире непреодолимых сил)
Строго говоря любая революция вызывается не ниибаццо крутыми революционерами, а тем, что правительство погрязло в своих традициях и склоках и неспособно адекватно прореагировать на ситуацию требующую уникального решения.



Ну насколько я помню учение ЛОР говорит именно о договоре, так что с этой точки зрения приведенный взгляд малость еретичный насколько я могу судить.
Но в любом случае какова же тогда на самом деле природа этого соглашения?!



маг с любовью к таким неуместным негативным метафорам к успеху бы точно не пришел, со жреца спрос конечно меньше
Хотя внятного ответа на поставленный вопрос эта метафора не даёт.

Ну да, так воть и ответили за свои ошибки. Двухтысячелетней жопой и отсутствием реализации (почти) среди людей.

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.

Ну как откуда? Все же хотят быть "святее папы римского".
Конечно, возможно! Но я думаю в наших силах его "запрячь" и вытащить из вакуума. Что , собственно, многие (?!) религии и пытаются сделать. Однако, см. пункт про контрагентов.
а то! Согласен с Пустышкиным. Заплатили за это.
Возможно Это все дела минувших дней. Да, а что такое ЛОР
Это как сказать.
Да, хотел бы я сам знать внятный ответ на этот вопрос. Экспериментируем, знацца. Все на ощупь. Что выяснили - говорим.

не понятно. объясни подробнее. откуда берутся эти самые надзорные полномочия? Только не надо заводить волынку про баланс - нету сейчас баланса.


абсолютно однозначно. Жрецу нужно заботиться только о соблюдении формальной праведности+ систематически приносить жертвы. Маг же должен "ручками" все править если ошибается.


лига освобождение разума.



согласен абсолютно, НО если принять такой взгляд, то эти самые надзорные полномочия берутся с потолка и никакого закона (не мнения) за ними не стоит. Так получается?

Я все понял - это просто проекция канона божества на соц. отношения. Т.е это нихрена не договор - это проэцирование канона божества на социальную систему.И благодаря своим жертвам божетсву адепт получает приимущество у этой измененной системы отношений,а ответственность падает на него на общих основаниях измененных правил системы.
Вопросы сняты. благодарю всех.

Во! Репрезентация более общих онтологических закономерностей в социальных связях и движениях.
Верно репрезентируешь - получаешь преимущества.
Только почему это "ни хрена не договор". Договор - другого уровня вещь. Частная вещь. Она только не должна противоречить более общим вещам - "природе богов" и онтологической ситуации в целом.

А "надзорные полномочия" берутся примерно как стукачи. Толковый стукач же жалуется на нарушения закона, а не на цвет глаз. А почин - добровольный.

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.

Ну и по всему прочему Пустышкин ответил, я думаю. А надзорные полномочия я понимаю еще и как личную ответственность жреца.
Я столкнулся с тем, что жрец отвечает еще из тех, "кого приручает". Это, как Истияр правильно заметил, в отличие от мага. Здесь , конечно, могу понять и позднюю античность, тогда , кажется большинство жрецов, имея частный договор с богами решили: а гори всё синим пламенем, обогащайтесь, товарищи, кто как может. Да здравствует бардак!
Ну и поимели.
Гы-ы-ы! Зато честно.
Блин, не дает мне покоя вопрос Истияра про надзорные полномичия.
А вот интересно, я их осуществляю? А если да, то на каком основании? Я что, честнее всех?

хеллена
Мистические законы зависят от того, какой доктрины подразумевается. Например, мир - компьютер, господь - программист, люди - байты. Есть и такое.

Но возможно, вас интересует практические (или даже эмпирические) закономерности колдовства. Ведь, судя по всему, вы каким-то образом настроены решительно и прагматично. Поправьте, если ошибаюсь. Тогда так, например: "да не воскуси кус, кой прожевать не в состоянии".

юрий
Это как бабушка, которая ищет очки, которые на носу.
Незнание Юрием названия ЛОР сигнализирует о том, что как бренд это название заточено слабо. Если лидеры секты хотят большего притока людей в перспективе, с брендом придётся разбираться.

истияр
Насколько я понял, тут ситуация смешанная. Чисто жреческая практика (причём объединенный пантеон греческо-славянский) вместе с чем-то вроде техномагии (создание продвинутых "алтарных машин" итд). Есть в доктрине определенный симбиоз эзотерики/религии и физики.
Когда одно из божеств "попало в беду" (по выр. Пустышкина), адепты ему "помогали ручками". Был такой прецедент.

Насчет очков - это точно ! Но это говорит еще и о том, что на бренд мы не обращаем внимания вообще. И я считаю, что это правильно. В нашу "секту" (я, конечно, категорически не согласен с таким определением , оскорбил, блин, так оскорбил ) мы никого не тянем , тем более брендом. Бренд - это хороший ход для наших возможных коллег и соратников, к которым люди могут прийти по "карнавальным" мотивам. Но вам-то, людям, которые знают, что такое реальная работа, не надо объяснять, что бренд - это как соль в пищу. Нет пищи - соль одну не съешь. С другой стороны, мы имеем множество групп, группочек и пр., которые могут попасть под "раздачу" от официальных властей. Мы не знаем, что еще против кого наши власти готовят в будущем. Так зачем нам бренд типа "майкрософт", на всю жизнь, который нельзя поменять?
Нрод подтягивается не за брендом, а за разумом. Безразличен - плохо, не понимаешь - хорошо, знасит пытался думать, понимаешь - отлично. А принимаешь - так это твоя жизнь.
Для ЛОР основная идея по отношению к "членам" ЛОР и "сочувствующим" - сапиенти, как говорится, сат. А далее - твое личное дело.