Хоть какую-то картину о событиях на западном востоке хочется составить, такая кутерьма пошла...
Что там у нас в первом приближении? Бывшие французские полуколонии Северной Африки, сохранившие тесные связи с метрополией. Интересы ЕС, стран Европы. Зона Суэцкого канала. Более-менее светские, по крайней мере не шариатские режимы, сильно затронутые процессом. Монархии, мало затронутые процессом. Израиль во враждебном, молчаливо враждебном, полувраждебном, двусмысленном (типа Турции) окружении. Чем живут в регионе? Кто нефтью, Кто туризмом, кто ничем (нищета полная). Климат - тёплый везде.
Общности. Интергосударственные общности. Национальные, не совпадающие с границами государств (Курды, арабы, "коренные североафриканские народы"). Религиозные общности. Мусульманское большинство: оппозиция шииты-сунниты. Радикальный агрессивный "исламизм". Христианское меньшинство....
Ну и конечно, пиндосы!
"Исламские лидеры" выступают в "Мировых СМИ" по поводу того, как "народы" "выразили волю" и уели проклятых американцев.
С.Кургтнян по этому поводу говорит:
Цитата:
Нет ничего наивнее представления о том, что радикальный исламизм, проклинающий Соединённые Штаты, не нужен Соединённым Штатам. Соединённым Штатам нужен инструмент и удобный противник для большой игры. Удобный противник, хороший враг, такой, как надо, – иногда гораздо полезнее друга.
В Соединённых Штатах в принципе существовали и существуют две главные стратагемы. Одна – это стратагема, скажем так, республиканской партии, или "фирменное блюдо имени Генри Киссинджера", согласно которому Ближний Восток держится на следующих китах: Израиль, Египет, отчасти Турция, и на стабильных военных режимах, про которые давно говорилось: "Сукин сын, но наш сукин сын", т.е., на светском авторитаризме.
Другая игра, другая стратагема, лежащая в основе игры, – скажем так, "фирменное блюдо имени Збигнева Бжезинского" – состоит в том, что Соединённым Штатам нужен радикальный исламизм для того, чтобы играть на всех полянах.
В чём разница между этими стратагемами?
Одна из этих стратагем говорит о том, что Соединённым Штатам "по Киссинджеру" нужен новый мировой порядок, что они воспринимают господство как порядок, подчёркиваю. И Киссинджер, и Бжезинский мыслят категориями американского мирового господства, но Киссинджер и его люди воспринимают (я условно называю здесь Киссинджера, условно говорю "республиканцы"), вот эта группа воспринимает господство, как новый мировой порядок или как Четвёртый Рим. ...
Соединённые Штаты мечтали установить такой порядок вообще и особенно после того, как Советский Союз рухнул. Мечтали об этом, но у них оказалась "кишка тонка". Оказалось, что американский народ, зажравшийся, заснувший в своём конформизме, не хочет обеспечивать этот новый мировой порядок своею кровью. ...
Если Соединённые Штаты не могут и не хотят уступить мировое господство и одновременно не могут обеспечивать его в режиме "нового мирового порядка имени (условно говорю) Киссинджера" – значит, они должны обеспечивать его иначе. Отсюда новый термин – "новый мировой беспорядок". Не порядок, вслушайтесь, а беспорядок!
Смотрим. Франции пакость крупнейшая. Налаженные административные связи, бизнес-контакты и пр. Всей южной европе пакость с беженцами. Израилю пакость великая. С жесткими режимами он договаривался, лавировал, торговал (Вон на прошлый хадж продавал даже баранов в Мекку
) Населению стран - пакость огромная, в первую очередь тем, где развит туризм: удар по карману...