Ладомир писал(а):
Имеет место быть следующий факт - за востановление "астральной девственности" некоторые волхвы берут по 500 баксов.
Хм. забавно вроде бы сам Ладомир отрицает реальность того, что такая услуга на самом деле оказывается, утверждая, что это стёб. Взаимосисключающие параграфы.
Ну да ладно.
Начнём обещаный разбор аргументов.
Цитата:
Дык, их и не было.
В одном из предыдущих постов Ладомиром ясно указывалось его явно скептическое отношение к предлагаемой (кстати кем?) услугой снятие христианского ошейника.
И тут он говорит, что у него возражений по поводу возможности эгрегориальной привязки нет.
Взаимоисключающие параграфы, впрочем не единственные в его аргументации.
Цитата:
Я о генном пуле не говорил, вообще-то. Это "термин" из бульварных статейек и псевдонаучной литературы.
Классическая логика говорит нам, что доказательная сила аргумента не зависит от количества его повторов.
На этом форуме почему то принято иное толкование вопроса. Например, Юра как то высказывался в том духе, что повторение концепций из любого стороннего источника явлется ложным, Иггельд утверждает, что аргумент является тем более истинным, чем больше времени нас отделяет от времени его первого произнесения, и чем больше раз он был повторен (независимо от качеств повторяющего).
Ладомир придерживается усреднённой позиции. По его мнению аргумент теряет доказательную силу, если был упомянут в сомнительных, по его мнению, источниках.
Отцы, давайте не изобретать велосипед. Доказательная сила аргумента не меняется от количества его повторений.
В том же что касается самого термина "генный пул" то как обозначение совокупности всей генетической информации он вполне корректен.
Цитата:
Если разобрать два "Москвича" на запчасти, то собрать с них можно будет только "Москвич", а уж никак не "Мерседес".
Ну а из двух домов среднего качества может получиться один хороший.
А волки стоят вместе, а шакалы сплошь и рядом рвут друг друга.
Аналогии, если не доказана их применимость, пусты как череп тролля изъеденный червями и не доказывают ничего.
Завершая, я бы хотел обратить внимание на методологию применяемую оппонентом.
В современном мире почему то считается приемлемым доказательство при помощи высмеивания. Стоит только придумать какой нибудь термин посмешнее вроде астральной девственности, и верность твоей теории, равно как и ошибочность противостоящей станет "очевидна".
Между тем, предкам подобный образ мыслей был абсолютно чужд.
Для того, что бы это доказать достаточно вспомнить, что предки не считали смех без причины признаком ума и достоинства, причём, сочли эту мысль настолько важной, что выразили её в чеканных словах соотвествующей поговорки.
Полагаю, на этом рассмотрение вопроса о взглядах Ладомира на предмет можно завершить.