JUPPITER OPTIMUS MAXIMUS

Вопрос:
"Поляризация: низшее "я" - высшее "я", проявляющаяся на атманическом теле в виде полярности идолопоклонничество - монотеизм, на буддхиальном теле выражается в делении всех экзистенциальных ценностей на ценности внутреннего круга восприятия (то есть того, что человек считает "своим" или непосредственно себя касающимся) и ценности внешнего круга восприятия (то есть того, что его непосредственно не касается)."
Я не понимаю, что в данном контексте автор называет идолопоклонничеством и монотеизмом.
Про буддхиальное тело хорошо, как мне кажется, написал Эрик Берн

ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ИГРАЮТ В ИГРЫ
ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУДЬБЫ
http://psylib.org.ua/books/berne03/

_________________
Верить богам, а не в богов!

А, ну это и есть некоторые выверты, "своеобразие", кажется, о котором говорил Иномир. Атман - это "уровень религии". Вот Авессалом и считает на этом уровне монотеизм выше монотеизма, который он называет "идолопоклонничеством". То есть он прямо их прямо ими и называет.
В духе ВФ, наверное. Ну, собственно, Василич, кажется его и посоветовал. Никто не говорит, что такое "Единое" плохо. Просто вопрос возникает, где эти "единисты" две тыс лет были?
Если честно, книга хороша, но читаю - как просеиваю.
Мы вкедь все работаем на более или менее высоком уровне умозрительности. Любое утверждение и верно, и неверно. Пока не проверишь. "Розу Мира", Андреева я проверить не могу. Поэтому цитаты из нее, приводимые А.П. , как Райкин говорил- "2 на ум пошло". Не более.
Мне более интересны абзацы по языку описания. по пониманию.
А вот, к примеру, по ключу, я уже приводил, это то, о чем мы с Вереей спорили, куда кто включается, и "чья пися длинее", наверное, она так и не поняла, что ей говорили. Хотя, кто занет? Она умная... . Подобное верно, очевидно и для ре-лигио с богами.

Я бы к Подводному весьма и весьма осторожно относился. Эзотерика, астрология.... Вот с точки зрения астрологии я не нашел у него полезного, и с точки зрения эзотерики пока не вижу. Так, туманные общие соображения.

_________________
--

Я, честно говоря, и не отношусь к нему, как к последнему авторитету. Принимаю по созвучию. Вот понимание ключа привел. Еще смотрю по некоторым интересным штукам. А целиком - трудно найти автора, которого принимаю целиком и безоговорочно.

Майа, а в какой главе у Берна про Буддхическое тело? А то психологи из-за такого дальнего поворота на трёхколёсном велосипеде выезжают!

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ: СЦЕНАРИЙ В ДЕЙСТВИИ
Я думаю, что вот это.

_________________
Верить богам, а не в богов!

Грубовато, по-американски.
Вообще, это были мои настольные книги в юности.

Иллюстрация к написанному в книге.
Сейчас написала пост и очень долго не могла понять,куда его приткнуть. Потом поняла, что пост- работа каузального тела, его классификация- работа ментального и что улучшат, например, структуру форума можно бесконечно. Поэтому ткнула в тему о Гермесе Килленском.

_________________
Верить богам, а не в богов!

«Домучила» Подводного, каббалистическую астрологию. Трудно очень было читать.
Во первых, были некоторые чисто личностные моменты вроде употребления авторам определённых слов, вызывающих у меня неприязнь. Но это мои сложности.
Во вторых, я привыкла к другим употреблениям некоторых слов. Например, есть понятие о выходе в астрал. Я не понимаю, как это можно соединить с тем, что астрал- тело эмоций. Также странно для меня, что в разговоре о физическом теле упоминаются такие разные приёмы воздействия на пространство. «У человека есть три основных способа воздействия на пространство: инструментальный, когда в нем обычным образом перемещаются предметы, личный - когда человек перемещается в нем сам, например, танцует, и наблюдение - прямое или косвенное, то есть с помощью приборов. На высоком уровне есть и еще один, магический способ, упоминавшийся выше, когда пространство меняется "чудом", например, в нем спонтанно появляются или исчезают предметы, но это требует особой техники или большой святости исполнителя.». То ли понятие «пространство» сужено, то ли понятие физического тела расширено, не пойму.
В третьих, автор иногда изображает из себя пророка. Мне пророков читать трудно, не люблю, когда пишут директивно. На этом фоне не понимаю, почему Подводный так ратует за свои авторские права и изымает свои книги из рунета. Если он атманический пророк, радоваться надо такой популярности.
Кроме того, не путает ли иногда автор понятия «ментал», «сознание» и «разум» ?
Мне кажется, что автор гораздо больше знает, чем умеет, что эта его книга, в основном, ментальная медитация, в отличие, например, от повести о тонкой семёрке.
Самой, пожалуй, для меня интересной информацией к размышлению был кусок про обсуждение проблемы на разных планах. Этакое дополнение к трансактному анализу. «Представим, что А зашел в гости к Б и между прочим пожаловался, что у него никак не пройдет экзема на руке. Само по себе это сообщение может прозвучать у А на астральном, ментальном, каузальном или буддхиальном плане, например:
астральный: "Экзема замучила, подлая!"
ментальный: "Рука опять чего-то разболелась."
каузальный: (серьезно) "Рука болит, чего делать-то?"
буддхиальный: "Который год экзема покоя не дает. Надо что-то делать по большому счету".
Б может воспринять это сообщение также на любом из указанных четырех планов, в зависимости от уровня его внимания и характера личной акцентуации тел.»
Странное общее впечатление от чтения текста, я всё время спотыкалась и проваливалась в какие то ямы. Всё время разность наших с автором потенциалов менялась.

_________________
Верить богам, а не в богов!

Трёхмерное евклидово пр-во?

Да ладно, нормально. Просто у него такая авторская стратегия. У других авторов - другая стратегия.

Это да, интересно.
А также интересно о связи планов - каналы. Но это в след. книге, Знаки.

Судя по тексту, взаимодействие в пространстве происходит только на физическом плане. Во всяком случае, это понятие вводится в самом конце и упоминание о взаимодействии в пространстве других тел, отличных от физического, я не нашла. Или пропустила, или автор не написал. А где тогда другие тела взаимодействуют?

_________________
Верить богам, а не в богов!

Да, вот эта, приведенная Майей и Иномиром цитата длинная и меня заинтересовала, в смысле уровней понимания и донесения информации. Я хочу ее еще раз перечитать повнимательнее. Думаю, очень интересный поворот может быть к языку описания божественного.

Да, он расширяет понимание физического тела до понимания тела у истероида - человека, чувствующего тело и физ пространство прямо (большинство людей живёт в ментальной модели тела. даже спортсмены многие).
Спорна у него и семиплановость. И не в том дело. что не выделяются планы "выше атмана" - пёс с ними. ИМХО в астрологии нельзя рассматривать "астральный план" без деления на три чакры. "Каузальный план" - ИМХО - условность. Это каскад событий. А астральные плоскости и астральное тело человека - штуки разные, но про это во Фронтальную личность
Связи между уровнями... все, о которых говорит автор, они есть. Но кроме этого каждый уровень с каждым и связан, а если ещё и астральные подуровни рассмотреть... то красивый астрологический кубик-рубик плывёт и трещит по всем швам. Ну, автору виднее... если модель прилично работает....

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.

Автор же в какой то книге писал про кубик- рубик, типа "чакра, план, подплан" и что будет, если поменяется чакра и план или план и подплан, насколько изменятся приоритеты и поведение. давно читала, вспомню, где и напишу.

_________________
Верить богам, а не в богов!

Мне не кажется, что в "Кабб.астр." он ведёт себя как пророк. Наоборот, довольно таки сдержанно в этом плане. Эта книга - попытка построение "теория всего". Да, это теоретизирование, но кто-то же должен этим заниматься.
Дело, вероятно в том, что ты читаешь уже через призму книги "Тонкая семёрка". Вот там да, игра в пророка - осёдлан андреевский конёк насчет Гагтунгра и поехало.
Только что придумал слово "шизогемма". Имхо, содержание шизогемм в "Тонкая семёрка" велико.

Надо сделать скидку, что это писалось в довольно-таки лохматые годы.