JUPPITER OPTIMUS MAXIMUS

Немного оффтопа.

Иггельд
Я, всё таки, хотел узнать у вас, какие меры были предприняты по отношению к сече?
Если не помните это В.Казаков (ЯR) и Данила (Лют) которых ваша организация обвинила в разрушении одного из своих капищ.
[/img]

Их с нетерпением ждут на любом из мероприятий Круга Языческой Традиции, Союза Славянских Общин, Велесова Круга

Вы из спортивного интереса? Или в качестве зондирования развития событий?

Вам следует обратиться, должно быть, на форум пяти Сопредседателей Совета Круга. Они люди полномочные по этой части.
http://pagan.ru/forum/index.php?showforum=44

Проект "Предки Ру" ни Круга, ни так называемой сечи не касается.

как вы угадали? Я, ведь, действительно хотел потроллить, поставить Вас в в неудобное положение и потешить тем самым свою закомплексованную чёрную душу, осознающую свою малограмотную перестроечную сущность.

Но ваши мудрые слова открыли для меня свет.
Теперь я раскаялся и встал на путь праведности.

Кстати, не подскажите как традиционная мысль отвечает на следующие вопросы:

1. Как высоко вы оцените вероятность того, что сеча явится на КЯТ-овское мероприятие?
2. Как традиционная мысль характеризует людей которые уклоняются от совершения мести или обставляют её совершение трудновыполнимыми условиями?

Истияр, вот это уже больше, чем флуд. баню на 10 дней, чтобы остыл.

_________________
Верить богам, а не в богов!

Майя
что то вы прям зажесточили Истияра... можно было просто посты порезать или ещё что, если уж вопросы касаемые того, как руководители родноверческих организаций реагируют на поругание своих капищ, не по нутру пришлись. а то как то не особо красиво получается... хотя канеш хозяин - барин как говорится.

Дело не в том, по нутру или не по нутру. Мне такая форма подачи информации говорит о желании поскандалить, а не получить ответ. Если я права, то вырезанием постов не помочь. Если не права- извиняюсь. Через 10 дней Истияр сможет открыть отдельную тему и там задать свой вопрос. Если он терпел несколько месяцев, 10 дней погоды не сделают.

_________________
Верить богам, а не в богов!

Майя

По здравому размышлению, я не могу сказать, что объём ёрничества в обсусждаемом посте сильно превышает конвенциональный для данного форума. Уж не говоря о том, что по сравнению с известным мне лицом, мои потуги ёрничества - это поистине копошение в песочнице, если не по качеству, то по валовому объёму точно.

Я понимаю, что это ваш форум и вы не обязаны никому отчитываться или объяснять свои действия. Так хотя бы поучите - я тоже администрирую форум и такая наука наверняка будет мне полезна. Чем обосновывается Ваше решение?(Оно же обосновано, не так ли?) Не можем же мы на самом деле полагать, что это всего лишь неуклюжая попытка заткнуть рот тому, кто задаёт неудобные вопросы и замять таким образом их обсуждение. Или это действительно так?

Как тоже модератор (в другом месте) скажу, что раскручивание вопроса, потенциально могущего оказаться на грани правового поля может быть неверно истолковано. А доказывание, что ты не верблюд что сейчас, что 50 лет назад сопряжено с растратой нервных клеток

_________________
--

Точно. Именно поэтому: не можешь - лучше не делать.

Скандал из ничего. По-моему, всё погорячились: Истияр откровенно ёрничал, Майя - забанила Истияра за одни только интонации.))))))))))))))))))))

grvakh

дело в том, что таковым ожет оказаться практически любой вопрос (говорю как юрист)


ну если так говорить, то я не заменяю ВСЕ свои доказательства на ёрничество и уж тем более не пытаюсь замаскировать им отсутсвия аргументов.

Если бы правило о запрете ёрничества действительно существовало и применялось обоснованно, ЕДИНООБРАЗНО и ОТВЕТСТВЕННО, то Юру следовало бы забанить, по крайней мере, 3 раза.

Блин, и почему я не удивляюсь? Случилось так, что я как раз веду занятия и на юридическом факультете университета. Выпускаем, как говорится.
Доказательство уже давно стало субъективным аргументом. Я могу привести в пример моего знакомого, который приводил в подтверждение своих аргументов КУЧУ ссылок. Проблема в том, что все ссылки были придуманы им самим. Вот такой ё "аргументатор", мать его...
Прошу не путать свою невнимательность с моим ёрничеством. Или что, опять начнем дебаты? У меня большой опыт... Професьонализим, так сказать, даже в этом нужен. Если буду некачественно ёрничать - сам себя забаню.

http://olymp.flyfolder.ru/topic72-135.html
Так, только размышления. "Доказательства" - это хорошо, но это иногда чужие мысли, которые надо очень подумать, повторять или нет.

Ладно, все это ерунда. Ничего личного.

меня всегда интересовал вопрос, почему преподаватели общеобразовательных дисциплин(а я готов поспорить на всю Юрину зарплату, что он преподаёт не юридическую, или какую- либо иную точную дисциплину) типа обществоведения считают, что разбираются в любом предмете лучше практикующих специалистов?

В том, что касается повторения чужих мыслей, известно правило, по которому повторение аргумента не влияет на его доказательную силу. По всей видимости, Юрий придерживается какой то иной логической системы, в которой факт того, что аргумент был высказан ранее его доказательную силу уменьшает.

про невнимательность - это абсолютно спекулятивное утверждение. Более того, при минимальном желании в этом можно обвинить любого участника форума.

Потому, что после смены 4 юристов (потерей кучи нервов, времени и денег - поэтому на зарплату спорить не буду) преподавателям самим приходится заполнять иски и выигрывать суды. И спорить не надо, уже только ленивый на этом форуме не знает, что веду философию. Очень интересны семинары. Как раз во время семинаров я понимаю простую истину - наши юристы практически ничего не читают. Более того, Трещёв по ТВ - это очень говорливый адвокат. Он -просто "чюдо " какое-то. На самом деле по опыту юристы и двух слов связать не могут.
Истияр, может не надо дальше, а7 Вот вообще же ничего личного, я же не знаю какой вы юрист, может, выдающийся, эрудит, знающий кучу законов наизусть, умеющий их применить, увидеть тонкости и пр.и пр. Но мы говорим в офтопе.
К тому же в том, в чем мы здесь разбирались, вы как юрист не специалист. Поэтому те слова, которые я привел, цитируя вас - неправомерны. Я бы мог спросить "взад" - почему юристы считают, что они лучше всех понимают в .... чем?
Я же если в чем-то и разбираюсь, то далеко не в любом. А только в том, с чем в жизни столкнулся, с чем пришлось помучиться.

Доказательства реальны только в точных дисциплинах. В теологии, философии и том словоблудии, которым мы занимаемся все доказательства - мнения других людей. А любое мнение - субъективно. Это относительная аргументация. На любой более-менее логический аргумент можно найти контр-аргумент. "Эта музыка будет вечной....."

Вот я и говорю: спекулятивное и субъективное.

Не понял. Это какого такого вопроса? Прошу уточнений, чтобы это не выяснять в другом меcте в отрыве от контекста?