JUPPITER OPTIMUS MAXIMUS

О! Вот, Майя, мы и пришли к первому, апофатическому определению героя.
"Герой - это не ангел в его современной церковной трактовке и обыденном понимании"
http://www.slovopedia.com/1/192/723582.html
кстати, двойная "гамма" а слове аггелос читается не как ГГ, а как НГ.

Хотя, некоторый функционал у них схожий...

Герой - головной (один из головных) проводник канона эгрегора в мир. Степень вовлечённости героя в эгрегор такова, что он может считаться его воплощением. (именно этот аспект отигрывается в мифах о Геракле как отец - Зевс)

Следовательно, единственно верным будет рассматривать героя только в контексте его связи с эгрегором.
Героем какого эгрегора является И.В. Джугашвилли? Коммунистического - несомненно. Языческого - сомнительно.

Тезис о том, что раз христиане канонизировали кого ни попадя, (напр. Николашка кровавый) то и язычникам делать так незападло, как минимум, странен.

Равно как и ассиметрия в оценках.
Например, у вас почему то Буш, насаждающий враньё и оболванивание - нечестивец из нечестивцев, а Джугашвилли делавший то же самое - Герой олимпизма.
Или Буш, развязывающий войну по заведомо вымышленному поводу и без санкции международной организации(Ирак) плохой, а Сталин делающий то же самое (Финляндия) + совершающий вероломное нападение, (Япония с которой был заключён пакт) герой.

Какие то прямо взаимоисключающие параграфы.

По поводу вранья и оболванивания я комментировать не буду, это субъективные оценки, вызванные недостатком проработки различных источников, документов и мнений, широко распространенных в сети, а также их анализом.

1. А вот по поводу определения у меня возникают вопросы.
Чем, к примеру, этот Герой как отличается от ангела?
2. А понятен ли механизм канонизации "Николашки" христианами? Не мотив, а именно механизм? То есть, обобщу: понятен ли, если да, то уточни, механизм делания такого героя?
3. А есть ли "чистые" личности, которые можно было бы с радостью поднять как теологических героев язычества?

И правильно не будешь, потому что твоя позиция незащищаемая.
Бытовало ли при сабже понятие социалистическая (советская) демократия? Бытовало. При том, что реально строй был диктатурой.
Ссылался ли сабж на "эксцессы исполнителей" будучи полновластным диктатором? Ссылался.
А какую там цифру потерь в Отечественной войне Сталин назвал?
И таких фактов множество.

И кстати, Юр, так что там насчёт войн?


Тем, что он человек.
Ваш капитан.
Юр, придираемся на пустом месте?

Механизм христианской канонизации для целей обсуждения данной темы значения не имеет. Если думаешь по другому, будь любезен приводить выкладки.

Такие личности, без сомнения, есть. Князь Святослав например.

Князь Святослав не настолько "раскручен". Скажем прямо, сей "достойный муж", занимает ничтожное место в массовом сознании и не воспринимается, как "символ сильной власти".)))))))))))))))))

Моя позиция незащищаемая не поэтому. Моя позиция незащищаемая потому, что эмоции, основанные на троцкистско-хрущевско-перестроечном вранье и способность мыслить+анализировать многие точки зрения, в том числе и свои эмоции - это разные вещи. И мы говорим на разных языках. Дети Арбата говорят немного на ином языке, чем я. И всегда будут говорить. Именно поэтому она незащищаемая.

Нет, я не придираюсь на пустом месте, я действительно хочу выяснить. Дело в том, что объяснение неразвернутое, поэтому оставляют простор до додумывания. Оно здесь не нужно. Поэтому опять пока непонятно.
Значит, герой - это человек. Живой или мертвый? Что за человек? Как он проводит канон эгрегора? Если он воплощение, то своей волей он не обладает?
Кстати, пример такого человека как "проводник канона эгрегора в мир" и ."его воплощения" мог бы привести?
Что такое -

Хорошо, снимем вопрос про саму канонизацию. Механизм, конечно, имеет значение, имеет значение как "собирается" святой, какие свойства ему придаются или приписываются. За что его делают святым. Аврелия, Николашку?

Для меня - не без сомнений. Вот вопрос на вскидку тем, кто живет со мной, соседям по лестничной клетке - вы знаете Святослава Игоревича - ответы по большинству - либо не знают, либо знали что-то из истории , но забыли. не говоря уже о том, что он сделал. А что он сделал, кстати? А почему он "чист", кстати?
Я , если не забуду, проведу социологическое исследование в той среде, которая как раз должна его знать. В сентябре. Результаты опубликую честно. Мне кажется - это субъективное мнение - что князь не государственник, а воин. Ну, для воинов-язычников, которых раз-два и обчелся, мооожет и пойдет, если они его раскачают. А так - широко известен в узких кругах "язычников". Да и то - не всем. Это я не для того, чтобы оскорбить чьи-то чувства.

Ну можно обратить этот аргумент, указав на то, что обратное говорили сталинские холуи. Юра, такая схоластика бесполезна.
Если бы ты привёл аргументы вида

1.Джугашвилли открыто признавал себя диктатором.
2.Джугашвилли брал на себя ответственность за всё. Термин "перегибы на местах" придумали Троцкий, Хрущёв и Истияр.
3.Причиной войны с финляндией было открыто объявлены территориальные претензии.
4. Пакт с Японией был недействителен.
5. Сталин полностью раскрыл информацию о потерях в войне.

Вот тогда да, можно было бы сказать, что Истияр устраивает истерику, а Юра с фактами на руках его опровергает.
А так, без обид, но большинство того, что ты пишешь по этой теме это либо дешёвая демагогия, либо не менее дешёвая попытка увести тему в левом направлении.

По определения героя. Давай откроем отдельную тему и подробно там этот вопрос обсудим. Для целей этой темы то определение, которое я дал, для разумного и благонамеренного(т.е. желающего именно разобраться, а не устроить срач) человека вполне достаточно.

Князь Святослав сокрушил Хазарию и освободил славян от хазарской дани. Уже одного этого будет достаточно для того, что бы всенародно почитать его во времени вечном.

В том же что касается аргумента о распиаренности, могу сказать что он просто смехотворен. Юра попробуй пораспросить своих соседей о Диане и Авроре.

Я и говорю, бесполезно. Мы говорим на разных языках.
И не пытайся обострить тему и выйти на эпитеты и оскорбления.

Тема о героях. Вот я и жду ответы о героях, а не заявлений, провоцирующих бесплодные псевдо-политические споры. (Ты мне предлагаешь самому разобраться в определении, так разберись сам в контр-аргументах на свои убеждения. Я думаю, для того, чтобы разобраться в политике этого будет достаточно. ) Это теологическая проблема.
Определение не достаточно. Уточняющих ответов нет. Додумывать я ничего не буду. Или отвечай, или тему опять закрою.

Небольшое уточнение:
Диана и Аврора в герои не предлагаются, а предлагается Святослав.
В герои выводили не Джугашвили, а Сталина. Нет смысла тут копья ломать, как это любят делать наши московские и пр. соратники-теоретики. Сталин уже неплохо работает, хочешь ты этого или нет. И помешать ты этому не можешь. Ты - если хочешь, и можешь - поднимай Святослава. Пожалуйста, никто тебе не препятствует. Даже критиковать тебя - никто за это критиковать не будет.
Поэтому и тема - о теологическом герое, а не о политике. По крайней мере - для меня.

я тут подумал..
одна их основных характеристик героев это то что он "подобен богам". тот же геракл - своей силой и добродетелью.
и так далее у других героев. то есть идёт прямое указание на то, какие именно свойства и какого бога присущи именно этому герою..
дальше....
практически во всех мифах о героях мифотворение затрагивает героя с самого раннего возраста - подчёркивая то, что то или иной герой был с рождения наделен этими свойствами...
дальше...
почти у всех героев нет зафиксированого места или факта смерти...

в таком аспекте сравнение со святыми и прочими апостолами не совсем корректно - у святых получение всех бонусов от их деяний а у героев "потому что он такой уродился". то есть если грубо говорить то иисус это герой христианства, а все остальные - его последователи, но никак не герои...

если брать пресловутого иосьсарионыча то он больше апостол коммунистической религии чем герой.. потому и идёт такой фон и отклик от него...
мифология вокруг него творится как раз за деяния... а вот ленин - герой в чистом виде. получается...

кстати если так рассуждать то как раз Святослав идеально подходит под описание героя:
мифология начинается с самого детства - в 4 года по преданию начал битву и с тех пор был непобедим в сражениях...

явный перунов сын - практически все отличали именно его госудаственное мышление и воинственность...

с этом русле факт разрушеия великого государства очень в тему...

ну и тоже - нет чёткого указания на место смерти. только легенды про то, что якобы один хан сделал из его черепа кубок.

Но это всё только опять же только теория...

добавлю.

В моём понимании Сталин ярко выраженый апостол государственного строя, и следовательно - с ним можно работать с русле Зевса государственника как с общественно-политическим работником на его ограниченом уровне и это безусловно.
НО не герой.. никаким образом...
Если есть герой равный богам в том или ином, то следовательно вполне логичен культ Героя который по сути полностью вписывается в тот или иной культ Бога.

Таким образом сравнение с христианством некорректно... так как в хстианском теологическом строе не может быть других героев кроме иисуса - героя яхве. а вот святых всякоразных может быть огромное количество. и каждый со своим ограниченым уровнем воздействия.

Волгар, сейчас ответить не могу, позже.
В такое время мы живем. Крайняя ситуация диктует крайние меры. Горой нынче немного другой. И жизнь наша значительно отличается от мифологии. Для разумных и благонамеренных людей, как сказал коллега, это ясно. Тем более, что практика , как ты знаешь, опровергает теоретическую ложь и бутафорские стереотипы. Она - критерий истины, да?

На счет единственно верного - эт вы погорячились
Касательно эгрегора ? Имперского, ессно, а не пидористи....ой, простите, демократического.

сначала отвечу на "аргументы".

-------------

ЮрийСЕКУНДОЧКУ. Для вас тема закрыта, для других нет. Тема очень неясная, этически и технически.

Поводом для продолжения дискуссии СЕЙЧАС послужило то, что Пустышкин продолжил подкидывать в неё сообщения, "так что и возразить ему нельзя". Технически невозможно, т.к. тема закрыта. Надеюсь, это понятно.

Причина того, что вступаю в дискуссии объяснена выше. Категорически не согласен с кандидатурой героя.

Вообще, что-то тут не так, с этим "неожиданным поворотом курса", можно попробовать разобраться.

На многое от дискуссии не расчитываю, по вышеуказанным причинам. Максимум что возможно добиться, я считаю, убедить создать фракцию тех, кто например, будет делать Культ Императора (Култ Ымпэратора - с кавказским акцентом) с более другими кандидатурами. Или просто увеличить кол-во бойкотирующих.
В худшем случае, я выделю круг людей с кем продолжить общение на тему гр. эгрегора, и без сожаления скажу остальным чао.
В совсем наихудшем случае, меня забанят и тему закроют. Нет проблем. Тему-то открыли (довольно условно, с оговорками и угрозами закрытия)исключительно потому, что лоровцы не сомневаются, что выиграют в открытой полемике. Это у них ошибка такая. Когда её поймут, будут закрывать. Это подсказка читателям.

Не понимаю, что ты назвал истерикой. В данной цитате человек общается. Всё. Где истерика?

Ок, тогда я сгустил краски. Но я был несколько шокирован ("сюр"), кто скрывается род личиной мудрецов и эзотериков. Т.е. хотели как лучше, получилось как всегда.

Да, грубовато насчёт Рябого. Собственно, а какого стиля речи вы ждали на тему уголовника, убийцы, тирана? Это одна из его кличек соотв. периода. Для сравнения, представьте, что вы решили сделать апофеоз одному из современных криминальных авторитетов. "Хороший мужик, эффективный собственник. Умел работать с людьми". Кто-то назвал его: "А, Копчёный... Да, когда-то держал рынок... Торговал наркотой, проститутками, детскими органами..." Ах, эль скандаль! Юрий, не падай!

Подумайте вот о чём. Я тоже работаю с этим эгрегором, а вы собрались тащить туда всякую грязь. Фактически это некий казус перверсии, "сотонизьма" гр. эгрегора. Начались прения, что естественно в такой ситуации, потом "в одностороннем порядке" прекратились. Мне кажется, казус белли для этой дискуссии будет пока вы не откажетесь от этой вредной идеи. Ведь я не единственный, кто высказывался.

Юрий, а что это за манера общения, с упреждением замазать собеседника в каких-то субстанциях? Какие спаммеры? Какая порнушка?

АстрапВы представитель масс? Массового сознания? Откуда вы знаете, что там? Немало людей считают из фильмов (Астерикс и Обеликс), римлян неэффективной кучкой клоунов дикарей, пидорасов итд.
Существовала ли Римская Империя на самом деле?
И главный вопрос, если эгрегором опираться на массовое сознание, КАКАЯ РАЗНИЦА, существовал ли Рим на самом деле? Не эффективней ли опираться на популярные современные клише?

(Осторожно) Юрий. Ты вообще, меня за кого-то принимаешь? Какие-то спаммеры, порнушки. Например, в соседней ветке ты обронил про какого-то "московского Перуна-бля". Не понимаю, о чём речь. Обратная связь. У меня от тебя впечатление, что ты погружен в какую-то тему и общаешься с какими-то образами в голове.

В принципе, я вовсе не заинтересован в скандализации темы, наоборот хочется поговорить цивилизованно, о чём и сказал выше. Тему возобновил, адекватно объяснил почему. В свою очередь, требую дать возможность высказываться и обсуждать без постоянного шантажирования "модераторской кнопкой". Также требую (иначе это не прекратится) перестать сводить разговор к демагогии и уловкам в мой адрес, угрозам по поводу какой-то порнушки итд. Это возможно? Если нет, я пойму.

-------------

а теперь ближе к теме

ВолгарДумаю, это частично доказывает мою позицию. Вероятно, не было такого Великого Политика, Великого Маршала, Великого Управленца, Великого Шамана (ха!) как лично Ося.

Контактировали с архетипичным шаблоном, матрицей. Личности там нет. Неоткуда.
Попробуйте поискать в других эгрегориальных слоях, более тёмных и деструктивных.

С., Горький, переписка подельников. Что это может доказывать? Это дурь для курса марксизма-ленинизма. Если кого-то вдохновляют подобные словеса, мне жаль.

Истияр
согласен, как рабочая версия.

Да хоть армяно-грегорианского. Кажется, наши друзья исходили из предпосылки, что "по сумме качеств подходит, какашку берём, заверните". Т.е. ошибочно исходили. Сумму положительных качеств приукрасили на два порядка, на отрицательные закрыли глаза. Этак-то кого угодно можно канонизировать, хоть бомжа с улицы. Или давайте Юрия, чего уж там.

КСТАТИ. У России действительно были Императоры. Де юре и де факто.
Это делает сталинский закидон наших друзей ещё более необъяснимым, мягко говоря, нелогичным. Императоров к апофеозу - выбирай не хочу. Некоторые реально заслуживают. Нет, они упорно тянут обезьянку.

Да, кстати, слюноплевательный антиамериканизм - тоже характерная черта этого форума И КАК НИ СТРАННО тоже черта российской госпропаганды 2000-х.
Американцы плохие, у них БАБы, голем.
С. хороший. Ымпэратор.

Я-то знаю. Немножко лучше.
Иномир, ничего фраза Волгаря не доказывает. Он в этом не участвовал. С кем контактировали и кого вытащили - будь спокоен - не тебе судить. Ты в этом тоже не участвовал и не знаешь как это делать. А про я задам вопрос в другой ветке.