JUPPITER OPTIMUS MAXIMUS

Некоторые размышления. Всё о том же.

Для начала – простая логическая цепочка:

Отношение Богов к человеческим жертвоприношениям может быть:
А) Положительным
Б) Отрицательным
В) Пофигистичным

Рассмотрим каждый из этих вариантов в отдельности.

А) В пользу положительного отношения говорит сам факт существования подобных жертвоприношений на протяжение тысячелетий а также – имевшие место факты требования Богами таких жертв.
Не вяжется с этим следующее:
1) В индоевропейской Традиции известны факты частичного отказа язычников от подобных жертвоприношений, когда они из массовых и регулярных превращаются в редкие. В частности – это Греция, Рим и Индия. Почему Боги этому не воспрепятствовали? Особенно – в древнейшем Риме (царь Нума) и Греции, где на тот момент не было конкурирующих религий (типа христианства или буддизма), с которыми пришлось бы считаться.
2) Если предположить, что этот вариант верен – вырисовывается, по сути, демонический образ Богов – «нечистых духов». А-ля христианство. В то же время известно, что Боги делали для людей очень многое, при том – не только за плату и по чьей-то просьбе. Могли, например, как индийский Варуна, русский Перун или греческий Зевс покарать за грехи или клятвопреступление. Могли судить после смерти и определять дальнейшее посмертие в зависимости от прожитой жизни (правда, конкретно в этот момент мне не верится.). Согласно мифам они же постоянно обеспечивали нормальное функционирование процессов в природе, без которого, как сами понимаете, мы бы вообще не выжили. И не только мы.

Б) В пользу отрицательного отношения не говорит почти что ничего. Если не считать некоторых поздних источников – в частности, доводилось мне читать индийскую легенду в которой Богиня Кали (!) против принесения ей в жертву животного – она, видите ли, считает это слишком жестоким. Или в греческом романе эпохи эллинизма, когда человеческое жертвоприношение, в силу ряда обстоятельств, обламывается, это воспринимают (с подачи неких «нагих мудрецов» - гимнософистов) как знак, что Богам неугодны человеческие жертвы и этот древний обычай надо запретить. Правда, непонятно, что ж Боги молчали столько времени до этого.
Кроме того:
1) Если Богам такая практика не нравилась – почему они её не прекратили? Не дали соответствующих знаков, не перестали принимать такие жертвы?
2) Если, вместо Богов и под их именами, жертвы принимали некие «демонические сущности» (теория т.н. «перехвата имён») – то куда Боги смотрели? Причём столько времени? Странные какие-то Боги… если столь неэффективно борются с «расторопными чертями». Достаточно было всего лишь ввести категорический запрет и объявить происками бесов любые попытки его отменить даже под видом воли Богов.


В) Если предположить, что Богам глубоко наплевать, что и кого им приносят в жертву, то возникает логичный вопрос – почему?
Им наплевать на смерть людей? Ладно, предположим, для них это малозначимо – смерть это не конец. И в традиционной культуре страх смерти был намного меньше, чем сейчас. Но тогда – им наплевать на людские страдания? На горе родственников и друзей, от которых уходит близкий человек? На то, что ушедший до срока не закончил свой путь на Земле?
А если им плевать на наши страдания, на нашу жизнь – почему они вообще в наши дела вмешиваются?
Опять же – Боги в мифах и легендах отнюдь не производят впечатление холодных и равнодушных существ, которым глубоко забить на людские дела. Напротив – отзываются на просьбы, вмешиваются в нашу жизнь, помогают… и главное – могут испытывать сострадание. Есть ведь примеры, когда Боги прислушиваются к людским мольбам о помощи и _жалеют_. А стало быть – не равнодушны…

Короче, понятно, что ни хрена не понятно….

Есть ещё одна крайне интересная гипотеза, выдвинутая Радосветом (в ЖЖ – radosvet_pr).
Она сводится к тому, что Боги не обладают целостным сознанием. Иными словами, каждый из них представляет собой целый набор личностей – как благих, так и неблагих. Короче – шиза. Доктор Джекил и мистер Хайд.
Соответственно, то, какая личность на тебя среагирует, зависит от твоего духовного развития и состояния. А неблагие вполне могут и детей своих поклонников в жертву затребовать. Потому как сущность у них такая нехорошая.
Косвенным подтверждением этой теории может служить присутствующая в традиционной культуре идея ипостасей.

Здесь такой вопрос возникает – почему, в таком случае, «благие» личности в составе Божества не борются с отрицательными последствиями деятельности «неблагих»? Что им мешало ввести тот же пресловутый запрет на жертвоприношения и обломать таким образом «тёмную сторону» самих себя? Ведь «благим» это не может нравиться… да и вести борьбу с alter ego в целях саморазвития им, по идее, тоже нужно…

Мдя…. Прошу прощения за повтор, но ни хрена не понимаю.

Так-ссс.
Не то чтобы в пользу изначально отрицательного отношения богов к человеческим жертвам, а к последовательной линии на уход от человеческих жертв говорит простая статистика убийств.
Убивают за бабки. Убивают по пьяной лавочке. Официально казнят. Расправляются неформально по политическим и идеологическим мотивам. Какой процент занимали тут собственно человеческиме жертвоприношения? Ничтожный.

Мы как-то подсознательно ждём от богов чудес, а они, черти безрогие, действуют с помощью системной организации потока самых обычных событий.

Так, например, не без благоволения богов распространялась в Европе и средиземноморье власть Рима. И римляне, для которых не проблемой было подвесить на дороге несколько тысяч восставших рабов, десятками скармливать преступников львам, не просто отказались, не просто осуждали, а жестоко расправлялись со сторонниками человеческих жертовприношений. Важнейшей претензией к семитскому Карфагену были как раз жертвоприношения детей "Молоху". Кельтских друидов, опять же, за это казнили.

То есть убийство - дело житейское, казнь - тем более. А на счёт жертвоприношений - просто взвивались. Единственный религиозный мотив (кроме ещё демонстративного несоблюдения потом культа Императора), из-за которого в остально веротерпимые римляне могли чинить расправы и вести войны.

Однако и у самих греков и римлян человеческие жертвоприношения случались в историческое время. Например, во время греко-персидских войн и во время пунических, для ради поддержки от тёмных богов. Эпизоды настолько редкие, что вошли в историю (не будем считать маргинильные культы в малых группах отщепенцев, это уже тогда уголовшщиной было).

На счёт многочисленных легенд, указывающих на человеческие жертвоприношения. Питерский мифолог А.И. Зайцев в кн. "греческая религия и мифология" упоминает раскопки в нескольких храмах и капищах, с которыми связаны легенды о человеческих жертвоприношениях. Короче, кости там только животных. То есть официальные челочеческие жертвы отодвигаются даже не в Крито-микенскую, а в ещё более седую древность.

Ещё у него умозрительный довод против регулярных и массовых человеческих жертв в арийских традициях. Он говорит, что если такие жертовприношения начинаются, то конца и края им нет: Карфаген , Центральная Америка, государственные образования в чёрной Африке 17-19 вв. То есть, от себя скажем, будто идёт действительно какое-то прикармливание мрачных персонажей, подсевших "на иглу" человеческих жертв.

На счёт христианских источников о человеческих жертвах у язычников, тут не просто. Им было выгодно обвинить кого-то в человеческих жертвоприношениях, что даже многие язычники, наверняка осуждали. То есть: не выдавали ли за человеческую жертву, например, публичную казнь? Ну, в самом деле: голову рубят на возвышении, специальным инструментом, специальный "посвященный"? Так чем публичные казни средних веков и нового времени не "человеческие жертвоприношения", если смотреть на процедуру и не знать контекста.

А да, кстати, деже в гладиаторских боях римляне от сакрального смертного поединка ушли к шоу, от жертвы к развлечению...

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.

Пустышкин

Благодарю за развёрнутый ответ.



Вопрос - почему? Если Боги в состоянии входить в прямой контакт со своими жрецами (а сие, судя по всему, так; лично таких людей знаю, да и Вы, помнится, на такое способны).
Почему нельзя было просто и банально их запретить? Энергозатраты - куда меньше...и доходит лучше.
Как, скажем, Ахура Мазда у персов (если я не ошибаюсь, зороастризм исключает такие жертвоприношения)?




Здесь не соглашусь. У тех же славян, балтов, кельтов и т.п. человеческие жертвы существовали очень долго, но при этом не принимали размаха, скажем, ацтеков.
Причём были вполне себе регулярными. А массовость - это с какой стороны посмотреть.



Здесь такой интересный момент. Славяне (по Серякову. мнение, я считаю, у него хорошо обосновано), расчленяя, например, нарушителей клятвы приносили их в жертву. Кельты тоже имели обыкновение жертвовать Богам преступников.

Так что грань между этими понятиями могла быть весьма тонка. )
Но лично меня жертвоприношения преступников не коробят. Да и жертвоприношения военнопленных (правда - мужчин, а не мирного населения), надо сказать, тоже. Если только война не начинается (как у ацтеков) с целью добыть жертв.

Римляне, читал, во времена Плиния Старшего, заживо погребали пленных на скотном рынке.



Что, пожалуй, даже хуже... но к Богам это уже не имеет отношения.

Ну так и боги, извиняюсь, разные. У всех свои аппетиты, у всех свои, грубо говоря, вкусовые предпочтения, за нарушение которых можно в принципе и по голове получить. Вам бы понравилось, если на день рождения вместо торта со свечками на стол поставили бы аллюминевую столовскую кастрюлю с манной кашей в комочках? Примерно тот же принцип, только в глобальном масштабе

Да, жертвоприношение вообще - самый скользкий вопрос.
Железно. Остается догадываться. Потеря близкого контакта с Человеком вообще? Есть кое-какие мыслишки. В статье напишу.
Кстати, аспирант Мирослав когда защищаемся? Попрошу все статьи, опубликованные без наших сборников, по возможности выслать мне для публикации в библиотеке на сайте http://topos.hut2.ru
Иггельд уже прислал, а оформление библиотеки - дело муторное, задерживаем, но будет.

Юрий



Не понял мысль? Куда он, контакт этот, делся-то? Те, кто может говорить с Богами тогда были. Сейчас тоже есть.



Буду рад почитать.



По идее через год. Правда, в связи с вышеизложенными соображениями, у меня диссертация ни хрена не пишется. И вообще - глубокий ступор и непонятно, ка кжить дальше. Впрочем, сие состояние уже фактически год продолжается... с некоторыми перепадами.



А у меня статей опубликованных, кроме твоей, по сути нет. Есть небольшая статейка "Понятие Традиции в индийской философии" - её должны были уже давно в местном сборнике напечатать, но я сборник ещё не видел.
Ещё одну - в Новосибирск отвозили... и, похоже, не напечатали.
Всё покамест.

На, ещё тут можешь диспут посмотреть... на ту же тему:
http://community.livejournal.com/yazich ... l#comments

.
Контакт же не в двоичной системе описывается, либо есть, либо нет. У "канала контакта" есть "диаметр" (пропускная способность) и помехоустойчивость, чёткость связи.
Так же как есть способы контакт установить, так же есть способы его и прерывать, было бы желание.
Гиоптеза: "Гимнаст" нашел способ влияния на распределённые параметры "теосоциальной среды", в котрой стали проблемными устойчивые "каналы". Это могло наложиться на общий процесс "удаления богов от людских сфер" (если в самом деле в героическое время божество можно было на улице увидеть, то потом это редкая т.н. теофания в исключительные праздники в исключительных местах, а после р.х. - вообще уход в сторону понимания божеств как этических абстракций).
Гибель Юлиана показала: боги уже НЕ МОГЛИ дать устойчивую поддержку по формированию каскада событий...

Мастера трепотни с богами (чисто прокачивания информашки) вроде никогда совсем не переводились... да только в самом деле, помнили ли об этом боги? А то есть подозрение: а во времена силы "Гимнаста" языческие боги чего доброго и в самом деле не обладали "целостностью сознания", так же как винт вряд ли осознаёт, когда с него инфу скачивают...

Хм... вопрос вот какой. Нет ли данных о человеческих жертвах, к примеру славян, по времени. В смысле, не могут ли такие массовые жертвы быть не остатком "дикости", а мерой своего рода жреческого отчаяния?
Ну как Марк Аврелий приносил гекатомбу за гекатомбой, а результаты - хуже и хуже.... Короче, массовый переход на "кровавый мотор" в жертвах - не чрезвычайная ли это мера?

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.

Пустышкин



Полагаю, даже при очень хреновом канале можно донести до людей простую фразу - сородичей (хотя бы) в жертву приносить нельзя. Особенно - за тысячелетия времени. Было бы желание.



Давайте не будем валить всё на Гимнаста. Человеческие жертвоприношения регулярно прносились в течение многих сотен лет до его появления.



А почему бы им не помнить? Касательно Гимнаста - смотрите выше.



Отчасти - да. Количество жертв увеличивается после крещения - по раскопкам. Но только отчасти.
Потому как и до крещения они прекрасно себе практиковались. И вообще, насколько мне известно, человеческие жертвоприношения появляются ещё в каменном веке.
А общеарийский миф творения - с расчленением Первогиганта - построен на человеческом жертвоприношении. На мысли наводит? %)

Не, влиянием "Гимнаста" я не человеческие жертвы объясняю, конечно, а ухудшение связи с богами.
Кстати, в четвёртом веке христиане объясняют эффективность обращения к языческим богам бесями, которые поселяются в алтарях. И я склонен считать, что это в существенной части - правда. До "настоящих богов" достучаться было всё труднее и труднее... И передать они не могли вообще ничего, жрецы "мазали".
На счёт "почему бы им не помнить"... гм... мы даже в сущестоввании сознания у других людей уверены быть не можем. То есть как раз "уВерены" от слова "вера".
А богов в состоянии полубеспомощном мне доводилось видеть. Это напоминает мычание связанного человека с кляпом во рту... ничего хорошего они не могут в таком состоянии для нас сделать.

И вот что я и наши ребята давно подозреваем и меж собой озвучиваем: языческие боги на периферии христианского мира не оставались теми же, что до р.Х.. Началось движение к двум полюсам: мелкий или средний бес у алтаря (корми меня больше, корми! всё сгодится!) , а с другой стороны - "титаны", всеобщие силы природы (Солнце, Луна, Вечное синее небо), коим все наши человеческие дела и проблемы просто по барабану. Ну разве человеческая строительная жертва на сопромат каменной стенки влияет?
А вот "серёдка" - полноценное антропоморфное социально-природное самоосознающее божество - перестала работать, её-то и подгрёб под себя "Гимнаст". Ведь хри-во победило, так как в данный исторический момент было сильнее, объективно сильнее.
Что до чёткого мнения этих "полноценных антропоморфных" на счёт человеческих жертв - опять же, преследовались и жестоко подавлялись такие приносители. Потому что именно для социальных антропоморфных богов жизнь человека - ценность. Как потенциального адепта, как силовой подстанции, как клеточки их социального влияния...
И вот эти амбиции богов как мироустроителей, организаторов социума, пересилили, сдаётся мне, право рода распоряжаться своим членом как роду угодно, вплоть до использования члена в качестве жертвы. Ну так оно (реализация такого права) и преследовалось в греко-римском мире как мерзость...

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.

Пустышкин



Это я сразу понял. Только какое отношение имеет плохая связь к человеческим жертвам, если жертвы регулярно приносили и во времена, когда связь была хорошей?



Ну, если так рассуждать, мы не можем быть уверены и в том, что мир вообще существует вне нашего сознания.
Если, конечно, Боги были слабы и невменяемы... но ведь человеческие жертвоприношения, опять же, намного древнее христианства.




Вопрос такой. Если эти Божества преследовали и подавляли таких приносителей, то:
1) Почему параллельно в других (варварских) странах ЭТИ ЖЕ арийские Божества принимали такие жертвы? И вполне могли их требовать.
2) Почему отказ от человеческих жертвоприношений в Древнем Риме происходит не по инициативе Богов, запретивших такое творить, а по инициативе Нумы Помпилия, который договорился с Юпитером о замене жертв? И, видимо, не только с ним.
3) Почему в древнейший период те же "социальные и антропоморфные" Боги эти жертвы с явным удовольствием чавкали и, по всей видимости, требовали?

Да, кстати - разве для "несоциального" Божества жизнь человека не представляет ценности - пусть только как "силовой подстанции"?
Да и для архаичного рода жизнь родича - это большая ценность (вспомнить хотя бы коллективизм и взаимопомощь). Конечно, ради интересов рода её могли пожертвовать, хотя это тоже не особо легко - есть ведь ещё нерациональные чувства друг к другу.
Боги-то почему их принимали? Вы считаете, что им глубоко забить на всякую там мораль и нравственный Закон Вселенной, лишь бы жратва качественная?




Хотелось бы на этом месте узнать подробно ваши представления о сущности и происхождении Богов.

Я думаю, что мы , как и все остальные язычники, будем топтаться на одном месте, обсуждая и строя гипотезы , почему были человеческие жертвоприношения. Мне кажется, надо знать дух той эпохи. Это банально. Мы его не знаем. Есть только возможность
1) спросить у самих богов, ведь много таких есть - болтающих с ними, перебрасывающихся СМСками.
2) обновление(?) инструмента контакта.
3) предельное обострение внимания.
4) выравнивание прави и нави?

Но я думаю, люди это не просто "чавканье". Это - не еда. Что-то очень другое. Какая-то закономерность. Христианские религ. войны не назовешь в прямом смысле "жертвами". Вернее, я их так не называю, а люди же говорят, пожертвовал жизнью за веру...? Почему? Христианский Дьявол требует равновесия? Я очень даже жумал об этом. Очень похоже на отчаяние. Вернее, безумие.

Есть такая штука у человека - страх. "Отеческие законы" - по накатанной...
Ребята, мы так и будем ходить вокруг да около. Единственный выход, это как на смайликах - -сделать недовольную гримасу и признать, что все, что сейчас называют "ЖЕРТВАМИ" - войн, катастроф (техногенных и др), болезней, и пр.и пр. благ цивилизации, как ранее это были религиозные войны - это всё - именно жертвы , а не статистические потери, причем, жертвы т.н. "кровавые". Но ведь это - не жертвы в полном смыслде этого слова. Они идут пост- , а не перед-. Хотя, как это можно утверждать?
Они не посвящаются конкретно никому. Алтари - абстрактны - алтарь любви, свободы и демократии, и пр.
Эх, а кто из нас был в шкуре человека, приносящего человеческую жертву?
Иногда человека милосерднее убить, чем садистски оставить жить.
Размышления не окончены.
А ваще исчо одна мысль есть, но пока воздержусь от проговаривания, надо точно оформить. Мы все упускаем очень важный момент, упоминаем о нём, но не придаем важнейшего значения. Заинтриговал?
Я был в ЖЖ на указанной ссылке. Видел, что кто-то из собеседников поставил вопрос - а вот если бы боги потребовали в жертву твоего сына - ты бы его отдал? И мелькает там такой ответ - на х-й такая религия! Именно так! Я, как язычник, могу твердо сказать: На х=й такая религия, с человеческими жертвоприношениями. Но тогда возникают другие вопросы: а они (боги)в наше время уже это просили? А вы уверены, что попросят? Я уверен, УВЕРЕН - не попросят. Вот она - интрига. Потом объясню. Во-первых...
А во вторых, такой мощный идеологический и политический культ Иисуса - христианство, если бы были нужны напрямую человеческие жертвоприношения, уже давно бы не маскируясь, развернул бы такую (!) пропаганду за них, при церковных-то мощностях, что любые ужимки тоталитарных лидеров в сектах (как в случае на Украине - призыв Белого братства к самоубийству) показались бы детским лепетом.

Юрий



Я попросил одного человека это спросить. Ответ был такой:
"Сделали вид, что не услышали".

А когда Верея общалась с Богами на подобную тему - те били себя пяткой в грудь и утверждали, что они почти что совсем непричастны к таким вещам и называли только двух причастных - Перуна и Ярилу. Потом подобную информацию мне дали ещё два человека.
А источники говорят несколько другое. Проведение параллелей между пантеонами вообще этот список расширит очень существенно.



Не понял? Подробнее можно?



А есть уверенность что там вообще этот самый дьявол причастен? Да и вообще - я не очень понимаю связь христианских разборок с иноверцами и еретиками и этой темы.
Может быть, от убитых Гимнасту что-то перепадало. Может быть - нет, и просто расширялась сфера влияния. Но это, я думаю, их проблемы.




Смотри выше. Это было отчасти следствием отчаяния - после крещения.
Но до?




Ага. Но
1) Жертвы-то принимались. Почему?
2) Что такого случилось в далёком каменном веке, на заре
человечества, что каналы резко испортились и передать простую мысль о том, что людей в жертву приносить нехорошо Боги не смогли в течение тысячелетий?
И как они вообще общались по таким каналам?



Юра, этот вопрос я ставил. И ответ, тобой процитированный, - тоже мой. Но я-то, пожалуй, теперь не язычник. А вот язычник Станислав сказал, что, скорее всего, принесёт своего ребёнка в жертву.



Интересно будет послушать, ПОЧЕМУ не попросят. Мысль, что не попросят мне пытались толкнуть, но объяснений не дали.
А заодно - почему раньше просили.
В качестве информации к размышлению. В глухих районах Индии Богам человеческие жертвы до сих пор приносят. Не знаю, просят ли их там... но принимать-принимают.

А иного я и не ожидал. По другому сейчас и не будет.
Да ну его, дело же не в личности, а в христианской стороне нави. Равновесие же должно каким-то образом соблюдаться. Вот и соблюдали. Попадало. Чем выше одна сторона амплитуды - тем выше вторая. Я бы на месте гимнасте провоцировал свой антипод на все большие убийства, мучения и пр., сам автоматически "надуваюсь". Чего тут непонятного? Физика сплошная. А что "до"? Крещение в 10 веке было? А куда 10 веков девать?
Кто сказал? Наверняка или ОБС (одна бабка сказала)?
Почему резко, почему испортились? Я потом обосную свою т.з. Просто им, м.б. , не надо было этого говорить, не могли. Вот и не говорили. А общались нормально. Да мало ли какие конструкции им надо было собрать? А что, у всех инструменты контакта шикарные?
Я знаю.
Соболезную. Но это твоя проблема, или преимущество, или.... Каждый ищет сам. Значит не дало нынешнее язычество тебе того, что надо. Убогое оно, нынешнее язычество, признаю. Я его тоже всегда критикую, хоть и сам язычник.
А вот такихк религии подпускать нельзя. Это не веда, это вера и фанатизм. Кто сказал, что боги всегда могут быть правы?
Да очень просто. Сначала статью напишу. Ну и дураки. Какие люди, такие и боги.

Гм... егова, если что, сам себе принёс в жертву собственного сына. так говорят. А последователи убиенного две тыщи лет занимаются символическим людоедством (святое причастие, где едят тело и пьют кровь).
Интересно, что взаимные обвинения язычников и христиан были совершенно одинаковыми: приносят в жертву людей contra убивают ночью младенцев, блудят contra "у ниж жены общие". То есть это было просто взаимное забрасывание грязью, обванения в вещах давно в этой цивилизации табуированных.

На счёт человеческих жертв в дремучие времена, согласен, мы не знаем мыслей, чувств, взглядов этих людей... Хотя... извините за каламбур, взгляда на некоторые центральноамериканские рисунки мне было достаточно... Ежели бы римляне открыли америку, тоже бы мечом там работали направо и налево.

Так на счёт дремучих времён.
1. "Ах, ребёнок".
В глухих сёлах Российской Империи практиковался инфантицид вместо предохранения и абортов. Не "жертва?" А боги или Гимнаст тут причём?
Ну а если потребовали в неких древних племенах боги то, что люди и так систематически топили и выбрасывали на помойку. Если они просто организовали и нормализовали практику таких убийств, разрешив одно, к примеру, в год, и заклеймив уголовщиною всё остальное?
2. Жертва до и жертва после.
Вспомним цунами 2004г. с сотнями тыщ погибших. (Кстати, негры на андаманских о-вах снялись и загодя ушли вглубь...)
Это жертва пост-фактум была, о них Юрий говорит, принудительная "жертва". А что такого плохого, что некий "Александр Матросов" загодя отправился бы к Посейдону для переговоров о спасении соплеменников? Думаете, не нашлось бы "Матросовых", которые бы своей миссией гордились?

В общем, социальные боги плотно участвовали в жизни людей. И вещей чуждых и фантастических на данном этапе развития предлагать просто не могли. Типа: убедить палеолитического охотника на мамонтов в пользе вегетарианства, или заставить племя наплодить в благоприятный год лишних ртов вместо регилируемого инфантицида.

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.

Это где я говорю "принудительная" жертва?
Я вообще говорю про то, что если мы говорим об эволюции цивилизации, по почему мы никогда не говорим об эволюции богов, как тео-социальных сущностей и феноменов? Да не будут они сейчас жертвы человецами принимать. Какой век на дворе? Мощь показать - да, а так... смешно даже. Вот и вся интрига.