По феномену «нормальности» и «ненормальности» СЕК написал, по-моему, хорошо.
А вот дальше – терминологическая путаница
Цитата:
В основе любого Надидеологического Консенсуса (НИК) — закон жертвы. В чем этот закон? В том, что то, чем жертвуют, находится ниже того, ради чего жертвуют. Сказав в 1918 году «страна выше идеи», рощины и телегины пошли к красным. Шли они — «через не могу». Алексей Толстой назвал это «хождением по мукам».
Но почему удалось вынести муки, которые, конечно, были неизмеримо страшнее тех, что описал Толстой? Потому что белый, приходивший к красным, видел в чуждом — невероятно чуждом и бесконечно враждебном ему — комиссаре некую жертвенную страсть. Он понимал, что это не пиар, а страсть. Что и этот «гад в кожанке» тоже готов умереть за какую-то свою Россию. Но ведь за Россию!
Интересно, что сам НИК очень напоминает атманический план.
А с «теорией жертвы» не согласен. СЕК путает обмен, или, скажем лучше – выбор и жертву. У Рощиных и Телегиных была не жертва, а тяжелый выбор. Тот, что нынешние язычники сделать не могут, так как просто не в состоянии. У Рощиных и Телегиных было понимание момента: «страна выше идеи», не так, это сравнение ботинок – один черный , другой – кожаный. Скажем по-другому, приведем к общему числителю и знаменателю. Страна выше моего имения, моего огорода. Или: Общая и высшая идея выше моей личной. Немного коряво, но это так.
А вот про комиссара с жертвенной страстью – да. Блестел Атман, э этим жил настоящий комиссар. Классно сказано: за Россию.
И вот опять:
Цитата:
За все надо чем-то платить. Это и есть закон жертвы.
винегрет.
А далее начинается самая суть, которую нынешним людям трудно понять. Невозможно понять
Цитата:
Они прекрасно понимали, что идут к красным под некую условную договоренность, которая впоследствии будет разорвана. Понимали, что для них все может обернуться расстрельными рвами и заполняемыми ГУЛАГами. Но шли. Почему? Потому что судьба их Родины была для них важнее их собственной судьбы. А также потому, что их вчерашние враги, которых теперь они же должны были поддержать, не пиаром занимались, а сами надрывались во имя Родины. Верили и надрывались. Надрывались и верили.
Как там в песне поется? Судьба и Родина – едины. Судьба Родины важнее собственной судьбы. В обратном случае – мы проиграем.
=======================
А вот, кстати, то место, которое указали язычеству на форуме ЕОТ в теме, предлагаемой религиоведческим кружком их С-Петербурга: там один из пунктов «Язычество и контрмодерн».
Цитата:
Предварительный круг тем:
.........
Язычество и контрмодерн.
..........
см полностью выше в посте Пустышкина.
И как после этого относиться к этому кружку? И как после этого относиться к язычнегам, с концепции которых списана эта тема этим религиоведческим кружком?
Цитата:
Сценариев, противостоящих духу Истории, тоже два. Один из них — постмодернистский — я уже описал. Но есть и второй — фундаменталистский.
Это четвертый из возможных сценариев геополитического и историософского поведения России. Согласно этому сценарию, Россия должна отвергнуть и Модерн, и Постмодерн, присягнув Контрмодерну, возврату к новому Средневековью, неоархаике. В принципе, этот сценарий вполне приемлем для Постмодерна, поскольку Постмодерн нуждается в архаической контрмодернистской периферии.
Я, например, считаю язычество четкой составляющей Сверхмодерна в терминологии СЕК.
Дядь Пу,
Цитата:
Вопрос - куда же в этом спектре тем приткнуться с самыми общими вопросами? А с античным материалом? А с ВФ, к примеру? В Эзотерику? Twisted Evil Или поближе к контрмодерну?
вопрос не в том, куда приткнуться, а Как приткнуться, зачем приткнуться и нужно ли приткнуться. Они понимают язычество только в том виде, каком его представляют широкой публике всякие богумилы голяки в шапках с рогами и в шкурах. "Слава Перуну, смерть пердУну".
Не, если хочешь, можно попробовать. Но я скептически отношусь к таким исследователям, которые не исследуют дальше своего носа.