http://schimanas.ru/

JUPPITER OPTIMUS MAXIMUS

Форум Лиги \"Освобождение Разума\"
Текущее время: 05-04, 16:36

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 80 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 13:23 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04-01, 23:58
Сообщения: 3229
Откуда: Волгоград
Цитата:
Если бы он сделал то, что сделал Константин, т.е. сделал из Сталина официального бога, мы бы имели сейчас иное общество, в которой собирающей религией было бы не христианство. Америка уже сейчас бы была просто страной,

Да, герой-правитель - транслятор идеала в идеологию и политику (см. статуи Ататюрка, портреты МАО).
... Так не было ли важной задачей Тени - не дать соскочить Красному проекту с иудеохристианской теопарадигмы? Ведь если это удаётся... То мы имеем осцилляцию между версиями этой парадигмы. От уголовного законодательства Александра III - к 17 году. От Сусловского "атеизма" - к "возрождению""православия". А теперь - ты глянь-ка! - к рпизнанию, что все эти штуки в духовном смысле одно и то же, из чего вытекает, что надо оставаться там, где мы есть.
Теперь сомтрим на "Богоискателей", которых "укоротил" Сталин. С.Е. считает, что он "укоротил" этим метафизический поиск, и через это(я так понял) идеальность. Но для меня этот "укорот" имеет совсем другое значение.
Так, сейчас схожу, бюст возьму. :smile: . Вот он передо мной, теперь и я могу произнести речь.
Цитата:
Пустышкин сказал. Спасибо тебе, Товарищ Сталин, за то, что ты на долгие годы избавил Советское Идеальное от "богоискателей", и это идеальное могло долгие годы вести свою благотворную работу вне их корявых манасических трансляций. Эти концептуально зависимые болтуны, дай им возможность, соорудили бы такую "духовно-идеологическую монополию", что Сусловцы показались бы по сравнению с ними чем-то вроде хиппи: они, как говорится, хотя бы в душу не лезли, и ересь искали сугубо интелллектуального толка: написанную, или произнесённую. Мне кажется, что "костры", которые приволокли бы с собой "богоискатели" - затмили бы собой 37-38 годы. Потому, что вся эта древняя парадигма запрещает недогматические нисходящие трансляции Духа в интеллектуальные модели и тексты, на этом запрете стоит, и включает в себя аппарат системного насилия для поддержания такого запрета.
Спасибо тебе, товарищ Сталин, что ты использовал для трансляции духа не богоискательский, плотно обсиженный Тенью слив, а Великую Русскую Советскую культуру, которой до последних дней жизни уделял огромное внимание.

Итак, товарищ Сталин насильственным образом что делает? Отбирает у Тени привычные каналы трансляции Духа в догматическое убожество, а убожества - в социум. Работая, работая над альтернативными каналами! Параллельно - огромный бонус реальному Христианскому Духу, избавив его от "социального оформления" в виде мракобесия и внерелигиозного принуждения.
И он уводит, уводит нисходящий конус Духа в сторону от заскорузлой концептуальной заразы. В социум, научившийся читать, смотрящий кино, выписывающий журналы, пошедший в школы и на стадионы.
Идеологическая догматика формируется, укрепляется, способ говорить обязателен, но Дух - не пленён...

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 15:21 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04-01, 23:58
Сообщения: 3229
Откуда: Волгоград
А останься у дел богоискатели (в этой Парадигме они - автоматически также чёртоискатели и ведьмогонятели), то куда они бы духовную трансляцию потянули? Или, как у них водится в бесконечный раздрай сект и секточек, или в инквизицию+аутодафе.
А так - метафизические болтуны выведены, а трансляции - реальнейшие, повторимся
http://sovmusic.ru/download.php?fname=marshen2
http://sovmusic.ru/download.php?fname=rodinasl
И два варианта Иу-хр. "осмысления": трансляции эти либо неправильные и безбожные, либо "те же, что у нас, но недоделанные", без "Отче наш", крестиков и Боженьки. Третьего, мол, не дано. Ой, почти всегда почти третье дано: мол, не спорьте, не о чем, это всё всё равно перепевы древнего и великого единственно верного учения.
... Сталинский ампир, стадионы, "план преобразования природы", "воспитание нового человека" под девизом, по сути, античной калокагатии - всё есть. А кадиломахателей вокруг этого - нет!
А дальше, опять повторимся - человек, стоявший в центре этих дел как правитель после смерти становится практчески эвгемерическим божеством... Ну да, по нему и был нанесён удар руками верных хрущёвцев....

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 15:44 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04-01, 23:58
Сообщения: 3229
Откуда: Волгоград
И вот у меня, промежуточным итогом практическиие вопросы.
Это политическое движение?
Возможна ли в рамках политического движения эффективная выработка единых метафизических концепций?
А синхронное объективное идеальное?

Если невозможно, или просто крайне тяжело делать это в политическом движении, о чём Элоизыч всех предупредил :twisted: , то:
не стоит ли нам подать хороший пример, и занимаясь с некоторыми КС религиозным образом, и, участвуя в политической части, отказаться от религиозных и метафизических дебатов на площадках ЕОТ?
Но если политическое движение не годится для выработки горних концепций, то для прогруза какой-то выбранной лидером концепции оно годится ведь? "Да или нет?" :smile: И тогда "грузящий лидер" наращивает связь участников политического проекта с Идеальным... А оппонирующая(щие) сторона(ы) - провокаторы, которые мешают этим делом заниматься, объективно вносят раздрай и в политическое действие, внимание отвлекают.
Ох, предупреждал Элоизыч... Не надо заниматься проектированием автомобиля одновременно с гонкой на нём, находясь за рулём...
Цитата:
С.Е.писал:Мы не хотим простых ответов. Ибо понимаем, что простота тут – хуже воровства.
...

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 17:40 
Цитата:
Так не было ли важной задачей Тени - не дать соскочить Красному проекту с иудеохристианской теопарадигмы?
Может быть и так.
Но ответ именно такой: надо оставаться там, где мы есть , позиции правильные. И Сталин сделал все правильно.
Создается впечатление, что его немного подтолкнули, как-то не успел сделать так, чтобы за ним пришла не Тварь.
Цитата:
Отбирает у Тени привычные каналы трансляции Духа в догматическое убожество, а убожества - в социум. Работая, работая над альтернативными каналами!
Да, именно так.
Ага.
Насчет вопросов. Если я правильно их понял.
Цитата:
не стоит ли нам подать хороший пример, и занимаясь с некоторыми КС религиозным образом, и, участвуя в политической части, отказаться от религиозных и метафизических дебатов на площадках ЕОТ?
Я думал об этом. Собственно, мои посты там на форуме - это просто было тестирование на реакцию. Реакции нет.
Да, согласен. Не будем на форуме ЕОТ провокаторами.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 17:44 
Я тут до конца некоторые моменты первой книги доведу.

На Либрусеке есть две книги Кургиняна, поэтому приводимые мной цитаты из Кургиняна-1 можно находить там в его первой книге и обращать внимание на контекст. Но лучше - прочитать книгу полностью.
Цитата:
На войне как на войне». И признайте, наконец, что и открытость, и нормальность — это военные хитрости, применяемые врагом развития, притворяющимся его другом, для того, чтобы открытость и нормальность пожрали развитие, а не обеспечили его оптимальный характер. Да и вообще — научитесь различать подлинные суждения о развитии и уловки, используемые для того, чтобы вы попали в концептуальные, теоретические, семантические и иные ловушки. Подчеркиваю — различать! А не кидаться из крайности в крайность, объявлять все чохом «тлетворным влиянием Запада» и обрекать себя на поражение в войне. Ибо глухая оборона — это всегда путь к сокрушительному и быстрому поражению

Цитата:
Язык развития, войну с которым мы обсуждаем, помимо слов и образов, рассчитанных на общедоступность, не может не содержать в себе и нечто другое. То, что адресовано не периферии, а ядру осуществляющей развитие системы. Любая система защищает свое ядро. В ядро, к обсуждению которого я сейчас перехожу, входят понятия, образы, метафоры, конструкты, позволяющие как проектировать развитие, так и отслеживать системные сбои.

Скажем сразу – христианство – не ядро системы. Именно христианское смирение – не системный фактор.
Цитата:
Стратагемами, как я уже сказал выше, могут быть не только понятия, но и концепты, образы, метафоры, символы. Но предположим, что кирпичики — это «всего лишь» понятия. Что с ними-то прикажете делать? Уподобляться анекдотическим персонажам, наделяющим тайные документы сопроводительной надписью «перед прочтением сжечь»? Ясно, что так нельзя. Но и выставлять напоказ понятия, с помощью которых ты создаешь стратегию, тоже нельзя. Твоя стратегия — на то и твоя, чтобы противник имел о ней неверное представление.
Вот тогда-то и используются наиболее сложные семантические прикрытия. Понятия искажаются. Создаются ложные понятия. Такие искажения и имитации — часть интеллектуальной войны. А как иначе-то?
Никто не станет обнажать перед противником ядро собственной стратегии. И наоборот, все будут пытаться добраться до ядра чужой стратегии и посеять там семена деструкции, внедрить враждебный стратегический вирус.

Поэтому, начиная с 2005-6 года, я увидел наше четкое стремление не то, чтобы обособиться, но привести наше поле общения с другими язычниками в более-менее определенное состояние. Раньше мы еще кидались на любых язычников, которые, образно говоря, гладили нас по шерстке. Которые не валяли дурака и работали. С некоторого момента ситуация теологического противостояния, войны ставит иные приоритеты. Просто работы – недостаточно. Нужно понимание противостояния, концептуалистики противостояния, войны. И здесь некогда полемизировать. Невозможно работать с людьми с искаженными понятиями, движимыми искажениями и имитациями. В определенный момент времени они с такой политикой становятся не соратниками, а врагами, представителями иной стороны противостояния. Просто так есть. Цинично? Волзможно. Но не мы придумали это противостояние. И не мы выбираем. Не каждый язычник – друг, это понятно. Именно поэтому, это очевидно, язычество питерские религиоведы записали в контрмодерн. Преимущественно это именно так и есть. Характеристика очень точная. Нынешнее язычество в том виде, в котором оно существует не зовет в сверхмодерн, а зовет назад. Не ассоциирует, а диссоциирует. Способствует распаду. Оговорюсь, родовые отношения по сути нейтральны. Отрицательный вектор им придает фетишизация, максимизация и абсолютизация.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 17:48 
Цитата:
Предположим, что у вас нет полноценной стратегии. То есть вы не являетесь стратегическим субъектом. Но вы хотите им стать. И потому стремитесь обзавестись неким знанием. Если у вас есть противник, что он будет делать, поняв, что вы к этому стремитесь? Он будет отсекать вас от нужного знания и подсовывать вам знание ненужное.
Воспрепятствовать превращению потенциального субъекта (возжелавшего стратегии политического класса) в актуальный субъект (класс, соединившийся с необходимым знанием) — обязательная задача противника. Как решается такая задача? Самыми разными способами.
Компрометируются те или иные слагаемые необходимого знания (понятия, нормы, подходы, образы, символы). Уничтожаются или дискредитируются обладатели знания. Разрушается среда, в которой знание может сформироваться. Уничтожается потребность в знании. Разрушается инфраструктура, позволяющая соединять потенциального потребителя знания с потребляемым.

Я думаю, комментарии здесь излишни.
Цитата:
С чего начинаются любые переговоры, носящие фундаментальный характер? С того, что на что можно обменять? Полная чушь! Серьезные переговоры начинаются с неброской, но очень внятной манифестации, касающейся того, что НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТДАНО. НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Это неотдаваемое и есть ядро любой системы. Отдает система хоть один элемент ядра — ее уже нет. Жертвовать периферией можно, ядром — ни при каких обстоятельствах.
Итак, то, чем жертвовать нельзя, — это ядро исторической личности.

Цитата:
Если бы не было сказано: «Отступать некуда. Позади Москва», а вместо этого говорили бы, что Москву сдавали не раз и все в порядке… Что бои мы будем продолжать в Сибири, то чем бы все кончилось? Созданием всемирного Третьего рейха и отлавливанием в Сибири отдельных бойцов?

Здесь СЕК говорит очень верно. Есть то, что ни под каким предлогом и ни в каких обстоятельствах, ни коим образом и частью отдавать нельзя. Это ядро , Атман системы , СССР.

Вот здесь Внимание!
Цитата:
Государство — не фетиш, каковым его считают «ура-патриоты». И не враг личности, каковым его считают «ура-либералы». Оно не аппарат классового насилия, каковым его отрекомендовывали марксисты. И не средство согласования классовых интересов (оппонирующая марксизму социал-демократическая и «попперианская» точка зрения). И даже не средство обеспечения максимального процветания и благосостояния населения (так называемая «прагматическая» точка зрения).
ГОСУДАРСТВО — ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД СОХРАНЯЕТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.
То есть, во-первых, это средство.
Во-вторых, это средство, используемое народом.
В-третьих, это средство, связанное с историческим предназначением.
Нет исторического предназначения — нет народа (равно как нет нации, если нет проекта «Модерн»).
Именно по этому вопросу на нашем форуме ломалось множество копий. Именно этот вопрос более всего недопонимается, обыгрывается извращается, ретушируется. Но этот вопрос относится к тому ядру, которое не сдается. Велика Россия, а отступать некуда. Позади – ядро. (Не путать с ЕдРо-м) Это- средство. И нам нельзя лишать себя по чьей-либо прихоти или недопонимания этого мощнейшего средства. Кто этого не понимает - по другую сторону баррикады.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 17:54 
Цитата:
Племя превращает в народ наличие этого самого исторического предназначения. А как только историческое предназначение рушится, народ распадается на племена. Или превращается в старчески утомленное суперплемя («жизнь после жизни»).
Соответственно, любой умный враг, желающий уничтожить народ и государство, будет старательно и настойчиво уничтожать некий потенциал мыслей и чувств, связанных с историческим предназначением, выдавая эту войну на уничтожение за «смену цивилизационного ядра».
Поэтому как только нас призывают превращаться в племена, роды, мафии и пр. – сразу становится ясно, откуда дует ветер. Жестоко называть бывшего друга, товарища, соратника врагом? Да. Но ставки очень большие – целая страна.
Еще раз уточняю. родовые связи в России слабы до безобразия. Их надо восстанавливать. Нельзя быть "Иванами не помнящими родства". Но фетишизировть их нельзя. Это не для спора, это позиция.
Цитата:
Подо что мобилизовывалась историческая Россия? Вот тут-то почвенные блестящие умы сформулировали наиболее ясные и глубокие ответы. Причем без тех обычных расхождений, которые существуют по другим вопросам.
Квинтэссенция подобного ответа состоит в том, что РОССИЯ МОЖЕТ ИСТОРИЧЕСКИ МОБИЛИЗОВАТЬСЯ ТОЛЬКО АБСОЛЮТНЫМ ОБРАЗОМ И ПОД АБСОЛЮТНУЮ ЦЕЛЬ. В этом состоит специфика так называемого «русского чуда». Это признали фактически все (за очень редкими исключениями). Кто-то признал подобное с отвращением, кто-то с восторгом. Но признали!

Еще раз повторяю, СЕК чувствует и понимает технологию работы с Атманом. Однако остается неясным, он не дает атманических вибраций в Манифесте специально, исходя из сказанного выше, скрывает, или просто не может их вывести. Вот здесь опять возвращаюсь к вопросу Пустышкина. да, пусть работают, добиваются. Теологическими средствами что-то будем поддерживать, что-то рихтовать. Но провокаторами - не будем.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 17:59 
Цитата:
Последний раз огонь гуманистических амбиций удалось зажечь с помощью коммунистического проекта. А в противовес такому (красному) огню и был зажжен огонь черный (то есть фашистский).
Победа коммунизма над фашизмом не была окончательной. Можно ли вообще победить окончательно силы, стремящиеся погасить огонь амбициозности в человечестве, — это отдельный вопрос. Но то, что в 1945 году враг отступил весьма организованным образом и вскоре начал контрнаступление, вряд ли требует развернутых доказательств.
Для реванша врагу нужно было (а) свернуть амбиции внутри коммунистического проекта (подмена коммунизма социализмом и так далее) и (б), погасив коммунизм как источник амбиций, начать нашептывать остывшему человечеству все заезженные фашистские вопрошания. Они же — глобализация (или Четвертый рейх).

Погасить коммунизм – это значит, терминами СЕК – погасить Атман. При этом не погасится христианская копия, дубль часть ипостась Атмана. Дядь Пу, ты наверху точно написал.
Цитата:
И кто-то оформлял эти сетования в очень внятный, накаленный и абсолютно при этом лживый миф — МИФ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕВРАЩЕНИЯ МАЛОЙ ДОЛИ В ОГРОМНОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ «ГАЗПРОМЕ» В НЕБОЛЬШУЮ ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ ФИРМУ, ГДЕ ТЫ БУДЕШЬ АБСОЛЮТНЫМ ХОЗЯИНОМ.
Это очень соблазнительный миф. Ведь и в экономике самореализация значит ничуть не меньше, чем прибыль. А уж в геополитике — тем более. Живешь ты у себя в небольшом или среднем государстве. У тебя свой язык. Никто тобой не помыкает. Твоя нация определяет, куда идти, как рулить. И никакой «старший брат» в это не вмешивается. Если бы это было в принципе возможно, то парад суверенитетов, приведший к развалу СССР, был бы в чем-то оправдан.
Но на протяжении многих веков история вроде бы учила малые народы одной печальной истине, что их малость НИКОГДА не обеспечит им абсолютного суверенитета. Что им все равно придется вступать в какие-то союзы и оказываться миноритарными акционерами в каких-то крупных геополитических предприятиях. Нигде история не давала на этот счет таких суровых уроков, как на Кавказе. Те же Армения или Грузия могли оказаться либо под властью персидской империи, либо под властью Османской империи, либо под властью Российской империи. То есть они все равно всегда оказывались втянуты в тот или иной «геополитический суперконцерн». Не «Газпром», так «Осман-газ»… или «Иран-газ»…

Цитата:
Итак, в чем правда? В том, что в 1917 году одна Историческая Личность (Российская империя) сменила один Идеал (универсальная православная монархия) на другой Идеал (универсальный Красный проект). Возникла новая Личность (СССР). Можно обсуждать степень связи одной Личности с другой. Но процедура обмена с сохранением качества (смена Идеала на Идеал) предполагала возможность возникновения новой Личности, а также преемственность между прежней и новой Личностями (тут все зависит от анализа Идеалов).
А в 1991 году одна Историческая Личность (СССР) сменила один Идеал (универсальный Красный проект) на… НА ЧТО? НА ЧТО??!!

Все СЕК понимает.
Цитата:
Коллизия-то все равно в чем? В том, что Идеальность обменяли на Материальность. А у этого есть название. Это называется «отдать первородство за чечевичную похлебку». Вы скажите эту правду. И найдите в истории пример, когда Историческая Личность совершила бы подобный обмен с потерей качества и при этом осталась Личностью.
Молодец, отмечает Опускание с уровня идеала на низшие уровни. Именно на них уже и стал возможет развал страны.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 18:11 
А вот дальше....
А вот дальше, далее СЕК пошел про Танатос. И я сразу поскучнел. Дело в том, что по роду деятельности я разбирался в этом вопросе, вернее во всем Фрейде, причем достаточно досконально. С Танатосом начинаются проблемы. Введенное Фрейдом понятие, на проверку, как влечение к смерти было впервые упомянуто до Фрейда, Фрейд его слямзил у Сабины Шпильрейн. А Кургинян на Танатос купился. и отсюда схемы размешления будут кривыми.
Однако для наших просвещенных читателей, чтобы они понимали, что такое :mrgreen: Эрос и Танатос.
Цитирую.
Современные российские и иностранные исследователи психоанализа убедительно доказывают (1), что одно из основных влечений — влечение к смерти — пришло в классический психоанализ из России, где в психоаналитической литературе деструктивным компонентам в психике и поведении человека уделялось особое внимание(2) .
К проблеме деструктивности обращалось большинство первых российских психоаналитиков, а С.Н. Шпильрейн — молодой российский психоаналитик, пациентка и ученица К.Г. Юнга — в работах, посвященных комплексу проблем, связанных с деструктивным поведением, не только опередила 3. Фрейда, но и повлияла на его дальнейшие разработки в этой области.
29 ноября 1911 г. С. Шпильрейн выступила перед членами общества с лекцией «О трансформации», посвященной своим идеям об инстинкте разрушения, на основании которой в марте 1912 года вышла ее статья «Деструкция как причина становления». Фрейд в своем письме сообщал К.Г. Юнгу, что статья Шпильрейн и особенно ее идея о стремлении к разрушению ему не особенно нравится, так как, по его мнению, подобное стремление определяется личностью человека (3). Юнг соглашался с Фрейдом в том, что статья Шпильрейн недостаточно обоснована, когда после весьма многообещающего начала следует беспомощное завершение. Более того, по мнению Юнга, работа Шпильрейн слаба не только потому, что она «слишком мало читала», но и потому, что «ее статья ужасно перегружена ее собственными комплексами»(4) .
Тем не менее, по нашему мнению, звучит удивительно, что неопытная Шпильрейн в свои двадцать пять лет пришла к «открытию» инстинкта к смерти, к которому не могли прийти искушенные психоаналитики. Это тем более удивительно, что Юнг, который был сначала лечащим врачом Шпильрейн, а затем другом и любовником, признал ее приоритет в «открытии» инстинкта смерти(5) . Вряд ли это открытие произошло под влиянием А. Адлера, который ввел понятие влечения к агрессии(6) , во-первых, потому, что введение такого влечения не одобрял сам Фрейд, а молодой Шпильрейн нельзя было с первых шагов в психоанализе портить отношения с его основателем. К тому же, в начале 1911 года, т.е. в том же году, в ноябре которого Шпильрейн сделала свой доклад, Фрейд подверг сокрушительной критике два доклада Адлера, и это несмотря на то, что влечение к агрессии в то время менее противоречило его теории, чем влечение к смерти. Во-вторых, в своем докладе и статье она оперирует терминологией Юнга и, так же как он, для доказательства своей теории обращается к мифологии, что также характерно для творчества Юнга.
Рассматривая истоки происхождения влечения к смерти, мы считаем необходимым обратить внимание на некоторые факты, которые исследователи совершенно не упоминают. Так, С. Шпильрейн с детства говорит по-русски, по-немецки, по-английски и по-французски и, в дополнение к домашним занятиям с репетитором, посещает ростовскую Екатерининскую женскую гимназию, которую заканчивает в 1904 г. с золотой медалью. В августе 1905 г. Шпильрейн поступает в Цюрихский университет на медицинский факультет, где весьма успешно учится. В мае 1911 г. Шпильрейн получает ученую степень доктора медицины за написанную вместе с Юнгом диссертацию — единственную до своего доклада в психоаналитическом обществе работу «О психологическом содержании одного случая шизофрении», которая в том же году под другим названием публикуется в «Психоаналитическом ежегоднике».
Учитывая блестящее образование Шпильрейн, отличную успеваемость и тягу к знаниям, мы можем предположить, что она, как студентка медицинского факультета Цюрихского университета, не могла не изучать работы И.И. Мечникова, который в 1908 г. стал лауреатом Нобелевской премии, а такая его работа, как «Этюды о природе человека» (1903) в течение пяти лет выдержала три издания. В исследованиях И.И. Мечникова широко освещались проблемы танатологии и, по мнению исследователя А.В. Демичева, именно после работ Мечникова танатология стала серьезной медицинской дисциплиной(7) . Для нас принципиально важен тот факт, что И.И. Мечников в своих работах не просто обращался к танатологии, но и пытался решить важный вопрос, связанный с естественной смертью, а именно: «сопровождается ли она у человека исчезновением жизненного инстинкта и появлением нового, инстинкта смерти?»(8) . Этот инстинкт, как предполагает Мечников, в потенциальной форме гнездится в человеческой природе, и если бы цикл жизни человека следовал своему идеальному, физиологическому ходу, то инстинкт естественной смерти появлялся бы своевременно — после нормальной жизни и здоровой, продолжительной старости. Инстинкт смерти, по Мечникову, вероятно, «должен сопровождаться чудным ощущением, лучшим, чем все другие ощущения, которые мы способны испытывать. Быть может, тревожное искание цели человеческой жизни и есть не что иное, как проявление смутного стремления к ощущению наступления естественной смерти. В нем должно быть нечто сходное с неопределенными чувствами молодых девственниц, предшествующими настоящей любви»(9) . Странное совпадение, по нашему мнению, видно в том, что С. Шпильрейн также пишет свою статью об инстинкте смерти, основанную на «опыте работы с девушками»(10) , а позднее Фрейд связывает инстинкт смерти с принципом удовольствия(11) .
В статье «Деструкция как причина становления» (1912) Шпильрейн не только излагает свои аргументы за существование инстинкта смерти, но, как показывает название статьи, она, фактически, утверждает, что деструктивность является основой созидательной деятельности. Убедительной иллюстрацией подобного положения, по мнению психоаналитика, является тот факт, что инстинкт смерти, выраженный в деструктивности, начинает работать на самом нижнем — клеточном уровне. При зачатии, по мнению Шпильрейн, происходит соединение женской и мужской клеток, при этом каждая клетка уничтожается как единица, а из продукта уничтожения возникает новая жизнь. Индивид, высоко организованный биологически и состоящий из множества клеток, не весь уничтожается в половом акте. Но половые клетки, исчезающие как единицы, суть особые элементы организма: они находятся в тесной взаимосвязи со всей жизнью индивида и содержат в концентрированной форме всего производителя, постоянно влияющего на них при их развитии и на которого они также постоянно влияют. Эти важнейшие экстракты индивида, его часть, представляющая весь организм, уничтожается при оплодотворении.
Было бы невероятно, считает Шпильрейн (12) , чтобы индивид не подозревал об этих процессах разрушения и перестройки в своем организме, хотя бы в соответствующих чувствах. Чувства наслаждения даны в инстинкте продолжения рода. Но вместе с ними существуют чувства отпора — такие как страх и отвращение. Последние не являются отрицательными, означающими отказ от сексуальной деятельности, а являются чувствами, соответствующими разрушающим компонентам самого сексуального инстинкта. Таким образом, инстинкт смерти, по Шпильрейн, является компонентом сексуального влечения.
Спустя девять лет влечение к смерти упоминается в шестой главе работы Фрейда «По ту сторону принципа удовольствия» (1920). Фрейд считает это влечение присущим каждому живому существу побуждением вернуться в неорганическое состояние, так как живые существа возникли позже неживых (13) и именно поэтому они обречены умереть по внутренним причинам (14) . Это и есть, по его словам, влечение к разрушению, влечение к овладению, воля к власти. Это влечение отчасти подчиняется сексуальной функции, и либидо предназначено обезоружить это влечение и направить его вовне (15) .
У Фрейда (в отличие от Шпильрейн, у которой инстинкт смерти являлся производной сексуального влечения) влечения к смерти являются одним из полюсов второй дихотомии влечений, где они противопоставлены Эросу. Фрейд видит в них влечения в настоящем смысле этого понятия, так как они обладают присущей всем влечениям повторяемостью. Они являются попыткой Фрейда объяснить ряд повторяющихся явлений, таких, как навязчивое повторение, которое он не мог объяснить поиском удовлетворения, так как оно причиняло мучения пациентам. Он видел в этих завораживающих явлениях некую «демоническую силу», которая способна противостоять принципу удовольствия. Но эта склонность к романтизму в науке сыграла с ним, а затем и с его последователями злую шутку: он приложил много сил для того, чтобы претворить эту гипотезу в реальность: «Поначалу я выдвинул эти мысли с единственным намерением — посмотреть, куда они приведут, но со временем они захватили меня, и я уже не мог думать иначе» (16) . И, конечно, слабым обоснованием этого дуализма является то, что Фрейд старался сравнить его с эмпедокловксим противостоянием между любовью и враждой, говоря, что «два основных начала у Эмпедокла, «филиа» и «нейкос», и по названию, и по функции равнозначны нашим первоначальным влечениям — эросу и разрушению» (17) .


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 18:13 
Введение понятия влечение к смерти или деструктивного влечения было скептически принято многими психоаналитиками, такими как Э. Бибринг, С. Бернфельд, О. Фенихель, Р.М. Лëвенштайн (18) . Тем не менее, многие ученые, даже те, которые не верили в существование подобного влечения к смерти быстро приняли эту теорию или оказались под ее влиянием. С точки зрения психоаналитика Р. Уэлдера, это произошло потому, что такие определения как «эротический» или «деструктивный» можно было применить к сырому «психоаналитическому материалу», полученному при наблюдении за пациентом без предварительной аналитической переработки этого материала. Поэтому популярность этой концепции, по его мнению, можно объяснить «обманчивой простотой ее употребления (или злоупотребления?)» (19) .
В противовес новой теории влечения к смерти Уэлдер считает, что агрессивные и деструктивные проявления можно объяснить, не предполагая существование независимого агрессивного влечения. По Уэлдеру, деструктивное поведение, отношение или импульс могут быть реакцией на (а) угрозу самосохранению; (б) на фрустрацию или угрозу фрустрации. Они также могут быть побочным продуктом активности Я по (а) овладению внешним миром или (б) контролю над собственным телом и душой. Помимо этого они могут являться частью или аспектом потребности сексуального желания, которая предполагает агрессивность по отношению к объекту, такую, как, например, присоединение или вторжение. Здесь индивид испытывает агрессивность и враждебность либо по отношению к соперникам, либо при попытке овладеть внешним миром, которая предполагает определенную степень деструктивности по отношению к неживым объектам и определенную меру агрессии по отношению к живым объектам. В любом случае, по мнению Уэлдера, проявление агрессии, даже очень опасной, не является основанием для постулирования дополнительного врожденного влечения к разрушению (20) .
Сходную с Уэлдером позицию занимает исследователь В. Михаэлис, указывающий, что в экспериментальных исследованиях агрессии решающее влияние на агрессивность поведения человека оказывает степень, в какой его «задевает» или «обижает» событие, которое обычно называют «фрустрация, резкая критика, ущемление личности» (21) . По нашему мнению, такая точка зрения дает возможность утверждать, что человеческая агрессия рождается как ответ человека на агрессивное, по его мнению, воздействие на него окружающего мира.
По мнению К.Р. Эйсслера (22) , А. Фрейд, сделав тщетную попытку спасти теорию влечения к смерти, только доказала обратное, к примеру, то, что у агрессии отсутствует особый энергетический источник. Другой исследователь психоанализа, Х.Э. Рихтер , в свою очередь, признает, что рождение и смерть являются самыми значительными событиями в жизни человека. С его точки зрения, А. Фрейд, цитируя Шопенгауэра, Фрейда и Эйсслера, права в том, что любая психология должна придавать смерти важное значение в своей системе. Тем не менее Рихтер уверен, что это совершенно не говорит о существовании влечения к смерти, а лишь говорит о психологии смерти.
Интересны заключения исследователя Х. Кунца, который проводил феноменологический анализ психоанализа. Кунц, проводя конструктивную критику концепции влечения к смерти, говорит о том, что «агрессивного «инстинкта» в том смысле, в каком мы понимаем инстинктивную природу сексуальности и голода не существует» (24) . Он считает, что такой термин, как «влечение», следует употреблять очень осмотрительно, и не приписывать «влечения» каждому из видов поведения людей, так как в этом случае можно списать на проявления влечений всё, даже космические события. Поэтому его точка зрения заключается в том, что, несмотря на многие черты сходства, деструктивные действия по своей сути отличаются от действий, обязанных своим происхождением сексуальному возбуждению и голоду (25) . Помимо этого, Кунц соглашается с А.Фрейд в том, что у человеческой агрессии отсутствуют специфические орган, из которого она исходит (подобный пищеварительному тракту для удовлетворения голода), энергия и закрепленный объект агрессии. Такую позицию Кунца поддерживают Л. Стоун, Дж. Рохлин, В.Х. Гиллеспи, М.Ф. Басх (26) , отрицающие у злокачественной деструктивности человека черты влечения.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 18:20 
Вызывает интерес подход к проблеме агрессивности биолога Л. фон Берталанффи, который считает, что человеческая деструктивность исходит из способности человека формировать символы, и в силу этого отличает ее от деструктивности, проявляющейся в поведении животных (27) . Главным фактором, придающим человеческой агрессивности черты зла, и делающим агрессивность «бесконечной», является ее связь с сознательной и бессознательной фантазией, а сама способность человека формировать символы находится, по мнению исследователя, за пределами добра и зла. Такая связь деструкции с фантазией, по нашему мнению, очень важна для понимания того, что мысли об агрессии против людей или объектов, представляющих окружающую человека реальность возникают в виде фантазий в его внутренней психической реальности.
Развивая подобное положение, следует согласиться с Х. Томэ и Х. Кэхеле, которые находят значительное различие между агрессией и деструктивностью. По их мнению, чистая агрессия, направленная на людей или объекты, стоящие на пути удовлетворения, быстро исчезает после того, как цель достигнута. Гнев, вызванный нарциссическими фантазиями, как полагают исследователи, ненасытен. Сознательные и бессознательные фантазии в этом случае становятся независимыми от событий, провоцирующих агрессивное поведение, и действуют как ненасыщаемые силы хладнокровной деструкции (28) . Следует иметь в виду, что начиная со времени введения в 1898 г. психотерапевтом Х. Эллисом термина нарциссизм, само явление нарциссизма рассматривалось психоанализом как разновидность извращенного поведения, симптом психического расстройства, т.е. болезни. Отсюда следует, что Х. Томэ и Х. Кэхеле фактически говорят о том, что деструкция является не нормой человеческого поведения, а его патологией. Иными словами, нормальный человек не испытывает немотивированного желания разрушать. Подобный вывод, по нашему мнению, очень важен для дальнейшего анализа идеи «инстинкта смерти».
В целом, принимая во внимание приведенные выше аргументы исследователей психоанализа, можно сделать вывод о том, что к гипотезе Фрейда относительно введения влечения к смерти следует относиться критически. Как верно указывает А.М. Руткевич, Фрейд очень часто делает логические ошибки, а именно «ошибки поспешного обобщения», «выводы по неполной индукции» и «выводы по аналогии». Подобные выводы применительно к клиническим случаям, на которые опирается Фрейд, «имеют вероятностный характер» (29) . Иными словами, Фрейд, по мнению А. Руткевича, «часто выдает вероятностные аргументы за строгие и окончательные доказательства» (30) . Несмотря на подобную шаткость аргументации, многие психоаналитики и философы восприняли и до сих пор используют такое «открытие» Фрейда как влечение к смерти в своих трудах, рассматривая деструктивность как одну из двух основополагающих черт природы человека.
С одной стороны, такие авторы, как К. Лоренц, Э. Берн, А. Гусейнов, А. Назаретян и др., упоминая в своих работах агрессивные влечения, влечения к смерти, фактически сходны с некоторыми представителями ортодоксального психоанализа в признании агрессивной природы человека. В психиатрии, например, Э. Берн называет влечение к смерти, трактуемое им как стремление к разрушению и уничтожению (его энергия — мортидо от лат. mors — смерть), одним из двух самых мощных стремлений человека, которое к тому же, как и сексуальное влечение, подвержено сублимации (31) .
С другой стороны, Э. Фромм, раскрывая «анатомию деструктивности» человека, дает четкое различие между доброкачественно-оборонительной и злокачественно-деструктивной агрессией. Он совершенно справедливо не согласен с К. Лоренцем, который в своей работе «Так называемое зло» понимал под агрессией не только необходимый биологический импульс, развивающийся в результате эволюции в целях выживания индивида и вида, но и жажду крови, деструктивность и жестокость(32) . Фромм указывает, что из-за такого смешения понятий эти «иррациональные страсти» могут быть ошибочно приняты за врожденные. Из такой ошибочной посылки, по мнению Фромма, можно сделать совершенно неверный вывод о том, что причины войн коренятся в жажде убивать, что войны обусловлены врожденной склонностью человека к разрушению.
Фромм признает, что доброкачественная агрессия как проявление инстинкта выживания свойственна как животному, так и человеку, однако только человек способен мучить и убивать и при этом испытывать удовольствие. Более того, только человек способен уничтожать себе подобных без всякой для себя пользы и выгоды(33) , в чем точка зрения Фромма сходна с мнением Л. фон Берталанффи, Дж.О. Уиздома, И. Эйбл-Эйбесфельда (34) , отличающих человеческую агрессию от животной. С позицией Фромма также согласен В. Райх, говоря, что агрессия не имеет ничего общего с деструктивностью. Райх также отрицает изначально биологический характер деструктивности. По Райху, один зверь убивает другого не потому, что это доставляет ему удовольствие. Это было бы садистским убийством ради наслаждения. Он убивает из-за голода или угрозы своей жизни. Следовательно, и деструкция проявляется как функция живого на службе у изначального влечения к жизни (35) .


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 18:23 
Фромм также справедливо замечает, что злокачественная агрессия не порождается животными инстинктами, она не нужна для физиологического выживания человека, несмотря на то, что представляет важную составную часть психики человека. Более того, Фромм полагает, что одним из доказательств того, что злокачественная агрессия не коренится в природе человека, является тот факт, что она может доминировать в отдельных культурах и у отдельных индивидов, а у других вовсе отсутствует. Отсюда исходит справедливое, по нашему мнению, утверждение Фромма о том, что деструктивность возникает как реакция на психические потребности человека, и является результатом взаимодействия различных социальных условий и экзистенциальных потребностей человека. Подобные взгляды Фромма прямо или косвенно поддерживают Р. Уэлдер, В. Михаэлис, О. Фенихель, К. Томпсон, Э. Берн, Дж. Доллард (36) и др.
Рассматривая злокачественную агрессию на примерах И. Сталина, Г. Гиммлера, А. Гитлера, Э. фон Саломона, Фромм не просто называет источником подобной деструктивности скрытую или явную патологию, но и убедительно доказывает это. Иными словами, Фромм, по сути, совершенно верно утверждает, что злокачественная агрессивность не только не инстинктивна, но и не является нормой поведения психически здорового человека: «инстинкт смерти относится к психопатологии и не является, как предполагал Фрейд, составной частью нормальной биологии» (37) .
Следует особо подчеркнуть, что Фромм, с одной стороны, утверждает существование противостояния некрофилии и биофилии, некрофильных и биофильных черт и тенденций в человеческом характере, выстраивая своего рода дихотомию, подобную фрейдовской дихотомии Эрос — Танатос. С другой стороны, он, в противоположность теории Фрейда об «инстинкте смерти», разделяет точку зрения многих биологов и психологов, что имманентное свойство любой живой субстанции — жить и сохраняться в жизни. Тенденция к сохранению жизни и борьбе против смерти, по его мнению, является элементарнейшей формой биофильного ориентирования и присуща любой живой материи. Для доказательства этого утверждения Фромм приводит слова Спинозы: «Всякая вещь, насколько от нее зависит, стремится пребывать в своем существовании (бытии)», причем это стремление определяется Спинозой как «действительная … сущность самой вещи» (38) .
Объясняя противостояние биофильных и некрофильных тенденций в характере человека, Фромм говорит, что он имеет в виду не дуализм двух устойчивых и пребывающих в постоянной борьбе инстинктов. Это, по Фромму, дуализм двух противоположных тенденций. Одна из них — первичная и основополагающая тенденция всего живого, выражающаяся в стремлении удерживаться в жизни. Вторая — ее противоположность, которая появляется тогда, когда человек упускает или не может реализовать первую тенденцию. Иными словами, «инстинкт смерти» появляется, разрастается и берет верх, если не развивается «Эрос». Отсюда инстинкт жизни, по Фромму, представляет собой первичную потенциальность в человеке, а «инстинкт смерти» — вторичную.
Развивая мысль Фромма, уместно вспомнить, что он считал творчество прямой противоположностью некрофилии. Таким образом, творчество, по нашему мнению, можно соотнести с биофилией, с инстинктами жизни. Теперь понимание биофильных и некрофильных тенденций в человеческом характере, как соответственно креативных и деструктивных объясняет утверждение Фромма о том, что желание разрушать появляется тогда, когда не может быть удовлетворено желание создавать (39) . Иными словами, в человеке «начинает доминировать одна лишь тварность» (40) , т.е. стремление разрушить все вокруг себя, когда творческое начало человека подавляется неблагоприятными условиями его существования. Эти утверждения дают основания полагать, что жизнь и креативность в человеке первичны, смерть и деструктивность — вторичны.
Подобный взгляд на проблему соотношения «инстинктов жизни» и «инстинкта смерти», Эроса и Танатоса, креативности и деструктивности, признающий противопоставление этих противоположностей, отрицает понимание такого противопоставления как дуализма. На самом деле, дуализм подразумевает противостояние двух начал, равных по силе. В данном же случае речь идет о главенстве биофильных тенденций над некрофильными, что означает первичность креативности и вторичность деструктивности. Более того, по нашему мнению, неверно смотреть на противоположность этих тенденций только как на противоположность жизни и смерти. Они должны пониматься более широко, как тенденции к созиданию и к разрушению, причем только по отношению к деятельности человека, а не к его биологии, как это было у З.Фрейда, который обосновал существование влечений к жизни и смерти фактом существования биохимических процессов синтеза и распада.
Конечно, необходимо признать, что правила мира, в котором живет человек таковы, что, даже созидая, человек разрушает. Так, строя мир вокруг себя, преобразовывая его в соответствии со своими желаниями, человек разрушает его первозданность. Можно сказать, что даже первобытный человек, который жил «в согласии с природой», разрушал ее, разбивая камни для производства орудий труда — топора, наконечников стрел и пр. Подобно этому скульптор разрушает камень для создания своих произведений. Этот камень, в свою очередь, был добыт из разрушаемой людьми горы. Перечисление деструктивных действий людей в процессе креативности можно продолжать до бесконечности, но это не дает нам права говорить о том, что деструктивность — основа преобразований, основа креативности.
Идея Э.Фромма об «инстинкте жизни» как первичной потенциальности в человеке, а об «инстинкте смерти» как о вторичной потенциальности имеет принципиальное значение. Она методологически важна для пересмотра восходящей к С. Шпильрайн традиции понимания деструкции как основы становления, которая в настоящее время проявляется в рассмотрении человека как сугубо деструктивного существа. Именно с такой позиции самотрансценденция человека считается некоторыми современными исследователями антропологическим основанием человеческой деструктивности. Именно с такой точки зрения фундаментальные характеристики человеческой природы, такие, как открытость, свобода и даже творчество, считаются приобретенными в результате действия человеческой деструктивности как способности человека выйти за свои пределы. Само же существование человека рассматривается как противостояние человека миру, в котором он существует.
На самом деле, Шпильрейн, приводя пример с деструкцией половых клеток и принимая эту деструкцию за основу развития, по нашему мнению, была не совсем точна. Конечно, половая клетка начинает разрушаться в присутствии клетки противоположного пола, превращаясь во что-то новое, но это лишний раз показывает, что живая клетка имеет некую генетическую «программу» дальнейшего развития. Подобные «программы», заложенные в отцовской и материнской клетках, срабатывают при их «ощущении» присутствия друг друга и не срабатывают в другом окружении. Если бы подобной генетической программы не существовало, то клетки либо попросту не взаимодействовали бы друг с другом, либо, в крайнем случае, мужская клетка разрушила бы женскую, не имеющую программы развития. Отсюда развитие клеток, их преобразования исходят из имманентно присущей живой материи способности к развитию.
Идея Фромма о первичной и вторичной потенциальности также важна при анализе природы человека. Определяя человека как активное начало, как стоящего между внутренним и внешним, между очеловеченным и внечеловеческим, мы говорим, что человек по своей воле находится в процессе «нарушения» этой границы между противоположностями. Такой процесс «нарушения», выхода за собственные пределы является сплавом отрицания, связанного с выходом за пределы наличной формы (для выхода за пределы необходимо разрушить имеющееся) и конструирования (деконструкции), т.е. позитивной и негативной креативности. Признавая, что сам выход за пределы есть начало нового, по нашему мнению, ошибочно делать вывод о том, что в данном случае первична деструктивность. Не следует забывать, что выход за пределы формы, сопровождающийся деструкцией старой формы, не является самоцелью. Человек, стараясь выйти за собственные пределы, всегда имеет цель такого выхода, которую можно обозначить термином смысл. Подобная цель необходима для деконструкции старой формы и создания новой. Именно поэтому человек прежде, чем выйти за свои пределы, т.е. произвести деконструкцию старой формы, должен произвести акт созидания — т.е. создать цель деконструкции. Иными словами, человек в своем психическом мире, ментальной (психической реальности) создает прообраз результата своего выхода, без которого не было бы преобразования, а выход за свои пределы вылился бы в тотальную деструкцию.
Таким образом, проведенный анализ еще раз подтвердил первичность креативности и вторичность деструктивности в деятельности человека. Более того, противоположное утверждение о первичности деструктивности делает невозможным существование живой материи, которая стремилась бы к деструкции, еще не успев образоваться. Именно поэтому следует признать, что созидание, творчество, а не деструкция являются атрибутами материи, природы (41) . Деструктивность же в разнообразии своих форм следует рассматривать как одно из средств креативности, как «побочный эффект». Иными словами, перефразируя слова Фрейда о том, что Танатос является «побегом Эроса» (42) , можно сказать, что деструктивность является побегом креативности.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 18:29 
В морально-этическом плане, как уже указывалось, креативность часто сопоставляется с добром, а деструктивность — со злом. Говоря о том, что человек по природе креативен, мы, по сути, заявляем, что он по природе добр и наоборот, говоря о том, что природа человека деструктивна, мы констатируем, что человек — по природе своей злое существо. Но, делая такое заключение, мы тем не менее не лишаем человека свободы выбора между двумя тенденциями, мы всего лишь говорим о предпочтении выбора определенной тенденции при сублимации.
Следует заметить, что человек сам оценивает свою деятельность, а также изменения, происходящие в окружающем его мире, как положительные или отрицательные. Одно и то же природное явление может иметь совершенно различную оценку, данную ему человеком: если оно полезно для человека — оно конструктивно, если оно вредно — деструктивно. Природа, в свою очередь, не может дать оценку самой себе, поэтому преобразования, проходящие в природе получают оценку как конструктивно-деструктивные именно с утилитарной точки зрения человека. Отойдя от подобной точки зрения, можно констатировать, что природа находится в диалектическом процессе сублимации, значимость которого не зависит от субъективной оценки человека. Тем не менее, сублимация природы, ее поступательное движение вперед само по себе является положительным. С этой точки зрения все преобразования, происходящие в природе можно рассматривать как явления, более или менее трансформирующие природу, но не как конструктивные или деструктивные.
Аналогично этому, все действия человека по преобразованию себя и своего бытия можно рассматривать не как конструктивные и деструктивные, как более или менее конструктивные относительно его самого и окружающего его мира. Иными словами, мы говорим не о том, что человек является добрым или злым по природе, а о том, что он по природе более или менее добр, причем мерой этой доброты, как и мерой всех вещей, является он сам. Сходную с этой позицию занимал в свое время Шеллинг, утверждая, что зла вообще не существует, и что «все действия в большей или меньшей степени положительны и различие между ними заключается в большей или меньшей степени совершенства, а поскольку такое различие не ведет к противоположности, то зло полностью исчезает» (43) . Отсюда, то, что мы называем злом в природе человека есть «меньшая степень совершенства, которая выступает как недостаток лишь в нашем сравнении, в природе же вещей не является таковым» (44) . Иными словами, креативность человека можно определить как более или менее позитивную, или как креативность позитивную и креативность негативную.
Подводя итог нашему анализу, мы сделаем следующие выводы. Инстинкт смерти, существование которого всемирно известный ученый, лауреат Нобелевской премии И.И. Мечников ставит под сомнение, принимается классическим психоанализом в изложении неопытного психоаналитика С. Шпильрейн. Ее доводы за существование инстинкта смерти, по признанию К.Г. Юнга, скорее напоминают изложение патологии личности самой Шпильрейн и не являются строго научными доказательствами. З. Фрейд ввел понятие инстинкта смерти только как рабочую гипотезу, которая не была воспринята большинством психоаналитиков, так как, по их мнению, объект внешнего проявления этого инстинкта не закреплен строго, нет источника энергии и органа, из которого он исходит. Более того, агрессивность человека, по мнению большинства психоаналитиков, является реакцией на фрустрацию и реакцией на угрозу самосохранению человека.
Принимая во внимание тот факт, что Танатос, по выражению Фрейда, исходит из Эроса и является его «побегом», а также то, что Э. Фромм говорит о биофилийных тенденциях в характере человека и его креативности как о первичной потенциальности, а о деструктивности как о вторичной потенциальности, мы можем сделать вывод о первичности креативности при сублимации.
По нашему мнению, нельзя определять человека как homo destructivus (человека разрушающего) только на основании того факта, что в креативности человека присутствуют элементы деструктивности. Тем более нельзя определять подобную деструктивность как проявление некого инстинкта или к смерти, так как разрушение здесь случайно, оно является побочным результатом желания созидать. Поэтому, говоря об универсальной креативности природы и человека, мы, по сути, признаем, что человек «изначально является не только тварным, но и творческим существом, homo creans» (45) , причем его сублимация способствует проявлению этого качества.

Список литературы:
1. См, например: Крылов А. Н. Проблема природы человека в российской психоаналитической традиции. Автореферат на соискание степени кандидата философских наук. Москва, 1998; Ванинг А. Работы одного из пионеров психоанализа — Сабины Шпильрейн. См.: http://www.voppsy.ru/956066.htm
2. Крылов А. Н. Проблема природы человека в российской психоаналитической традиции. Автореферат на соискание степени кандидата философских наук. Москва, 1998. С.22-24.
3. McGuire W. The Freud Jung letters. London, 1974. Р. 494.
4. McGuire W. The Freud Jung letters. London, 1974. Р. 498.
5. Ibid. Р. 183.
6. Adler A. Der Aggressionstrieb im Leben und in der Neurose. In: Fortschritte der Medizin. 1908.
7. Демичев А.В. Ориентация — к смерти // Стратегии ориентации в постсовременности. СПб.,1996. С.161.
8. Мечников И.И. Этюды о природе человека. М., 1961. С. 227.
9. Там же. С 231.
10. Spielrein S. Die Destruktion als Ursache des Werdens. In: Jb. für psychoanalytische und psychopathologische Forschungen. 1912. IV. S. 465.
11. Freud S. Jenseits des Lustprinzips. 1940 – 1952. G. W., XIII. S.69.
12. Spielrein S. Die Destruktion als Ursache des Werdens. In: Jb. für psychoanalytische und psychopathologische Forschungen. 1912. IV. S. 465.
13. Freud S. Abriss der Psychoanalyse. 1940 – 1952. G. W., XVII. S. 71.
14. Freud S. Jenseits des Lustprinzips. 1940 – 1952. G. W., XIII. S.47.
15. Freud S. Das okonomische Problem des Masochismus. 1940 – 1952. G. W., XIII. S. 376.
16. Freud S. Das Unbehagen in der Kultur. 1940 – 1952. G. W., XIV. S. 478-479.
17. Freud S. Die endliche und die unendliche Analyse. 1940 – 1952. G. W., XVI. S. 93.
18. См.: Loewenstein R.M. The Vital or Somatic Instincts. In: Psychoanalytic Quarterly. 1940. No. 20. P. 377-400.
19. Waelder R. Basic Theory of Psycho-Analysis. New York, 1960. P. 133-134.
20. Waelder R. Basic Theory of Psycho-Analysis. New York, 1960. Р. 139-140.
21. Michaelis W. Verhalten ohne Aggression. Versuch zur Integration der Nheorien. Kiepenheuer&Witsch. Cologne, 1976. S. 31.
22. Eissler K.R. Death drive, ambivalence, and narcissism. In: Psychoanalutical Study of Child. 1971. No. 26. P. 25-78.
23. Richter H.E. Sterbeangst und Destruktivität. In: Psyche. 1984. No. 38. S. 1105-1123.
24. Kunz H. Die Aggressivität und die Zärtlichkeit. Zwei psychologische Studien. Bern, 1946. S. 33-34.
25. Ibid. S. 41-42.
26. См, например: Basch M.F. Selfobjects and selfobject transference. Theoretical implications. In: Kohut’s legacy. Contributions to self psychology. London, 1984. P. 21-41.
27. Bertalanffy L. von. Comments on aggression. Bull Menn Clin, 1958. P. 57.
28. Томэ Х., Кэхеле Х. Современный психоанализ. В 2-х т. Т. 1. М., 1996. С. 199.
29. Руткевич А. М. Психоанализ. Истоки и первые этапы развития: Курс лекций. М., 1997. С. 54.
30. Там же. С. 54.
31. Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных. СПб., 1995. С. 66, 78-89.
32. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Минск, 1999. С.13.
33. Там же. С. 270-271.
34. См: Eibl-Eibesfeldt I. Die Entwicklung der destruktiven Aggression. In: Mater Med Nordmark. 1980. No.32. S. 16-29.
35. См.: Райх В. Функция оргазма. СПб., 1997.
36. См.: Dollard J.A., Miller N.E., Doob L.W., Mowrer O.H., Sears R.R. Frustration and aggression. 1967.
37. Фромм Э. Гуманистический психоанализ. СПб., 2002. С.416.
38. Фромм Э. Гуманистический психоанализ. СПб., 2002. С.410-411.
39. См.: Фромм Э. Пути из больного общества // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 458.
40. Омельченко Н. В. Первые принципы философской антропологии. Волгоград, 1997. С. 87
41. Омельченко Н. В. Первые принципы философской антропологии. Волгоград, 1997. С. 63.
42. Freud S. Das Ich und das Es. 1940 – 1952. G. W., XIII. S. 275.
43. Шеллинг Ф.В.Й. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1989. С. 103.
44. Там же. С. 104.
45. Омельченко Н. В. Первые принципы философской антропологи. Волгоград, 1997. С. 85.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18-09, 18:45 
А завтра я сюда перенесу кое-что о язычниках с форума ЕОТ. Из Обращения к Христианам. :mrgreen:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 19-09, 12:28 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04-01, 23:58
Сообщения: 3229
Откуда: Волгоград
Вот сразу что видно из деталей Юриного полотна: Сверхгений - существо социальное. Сверхгениальность оно черпает в социуме (особенно прямо у коллег по цеху :mrgreen:), ну, опыт Маёкельсона-Морли, геометрия Минковского, преобразования Лоренца, а Теория Относительности - Эйнштейна.
Ну, это нормально. Но посмотрите, сколько Юрий привёл научных взаимодействий, контактов эпизодов. А суперпарадигма над ними стояла, действительно, одна и та же. Ну, не говорил Фрейд То, не он сказал Сё. Но как Герой своей традиции он Должен был сказать и ТО и СЁ. Тут опять-таки, конц. и соц. среда поможет: припишет. штамп поставит и будет, в своей мифологии, совершенно права.
Таки Танатос Если вспомнить существо, давшее имя этому термину, то существо это играло подчинённую, функциональную роль в миропорядке, не им и не предвечной Тьмой установленному.
... Берём простую систему. Сын собрал какую-нибудь постройку из конструктора. Если бросит её на долгое время, то её начнут переставлять, чтобы пылесосить не мешала, случайно натыкаться, полетят рано или поздно отдельные винтики. Пока не Танатос?
Сын начнёт её разбирать спокойно, с желанием собрать из деталей новую постройку. Пока не Танатос?
Сыну она надоест, и он начнёт курочить её злобно, агрессивно. Пока не Танатос?
Сын бросит всё в костёр - посмотреть, быстро ли горит пластмасса. Танатос или как?
В простой системе можно говорить про Танатос, внутри штуки из конструктора? Или он живёт только в сверхсложных системах, типа Штука+сын?
... А где может жить Танатос в индуисткой Тримурти: Бра_ма, Вишну, Шива. Бра_ма-созидатель, Вишну-хранитель, Шивва-разрушитель.
Кажется, ни с Шиввой, ни с супругой его кали Танатос не связан: Шивва разборокй занимается, чтобы освободить место для строительства новых форм. пусть ты адепт Шиввы, в этой парадигме ты, кажется, не выскочишь за монизм, а "Тьмы" будут частностями творения.

Так что за крутая находка "монизма", который сам намекает нам на то, что никакой он не монизм, а "Тьма предвечная" покруче будет?

Кстати, СК о Богородице не говорит. А где бы Её разместить, имея на руках "Тьму предвечную".
А вот ехидный частный вопрос: зачем вокруг "Светлого ядра" возят оторванные руки и головы высохших мертвецов? Это гомеопатические порцушечки "Танатоса"? ...

_________________
И что положено кому - пусть каждый совершит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 80 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB