истuяр писал(а):
почему //// считают, что разбираются в любом предмете лучше практикующих специалистов?
Потому, что после смены 4 юристов (потерей кучи нервов, времени и денег - поэтому на зарплату спорить не буду) преподавателям самим приходится заполнять иски и выигрывать суды. И спорить не надо, уже только ленивый на этом форуме не знает, что веду философию. Очень интересны семинары. Как раз во время семинаров я понимаю простую истину - наши юристы практически ничего не читают. Более того, Трещёв по ТВ - это очень говорливый адвокат. Он -просто "чюдо " какое-то. На самом деле по опыту юристы и двух слов связать не могут.
Истияр, может не надо дальше, а7 Вот вообще же ничего личного, я же не знаю какой вы юрист, может, выдающийся, эрудит, знающий кучу законов наизусть, умеющий их применить, увидеть тонкости и пр.и пр. Но мы говорим в офтопе.
К тому же в том, в чем мы здесь разбирались, вы как юрист не специалист. Поэтому те слова, которые я привел,
цитируя вас - неправомерны. Я бы мог спросить "взад" - почему юристы считают, что они лучше всех понимают в .... чем?
Я же если в чем-то и разбираюсь, то далеко не в любом. А только в том, с чем в жизни столкнулся, с чем пришлось помучиться.
Доказательства реальны только в точных дисциплинах. В теологии, философии и том словоблудии, которым мы занимаемся все доказательства - мнения других людей. А любое мнение - субъективно. Это относительная аргументация. На любой более-менее логический аргумент можно найти контр-аргумент. "Эта музыка будет вечной....."
Вот я и говорю: спекулятивное и субъективное.