Благодарю за откровенное сообщение, уважаемый Велеяр.
Прошу прощение, но прокомментирую не по порядку, а начну с вопроса ко мне.
Цитата:
Для начала, в США никогда не запрещалось рассматривать и разрабатывать что бы то ни было, если это хотя бы потенциально могло принести пользу, "концепт" заключался в теории, что создание летательного аппарата тяжелее воздуха на данном этапе не возможно технически, а это две большие разницы.
У меня сейчас нет под рукой материалов, доказывающих факт запрета. Искать в своих архивах долго и не соответствует нынешним приоритетам моей работы. Хотя где-то там был даже оригинальный текст на английском языке. Но столь ли это важно?
Кроме того я писал о запрете в университетах США на рассмотрение проектов, а не в деятельности коммерческих структур и личном предпринимательстве. Вы понимаете, что это не одно и то же? Если понимаете, то зачем самовольно расширяете базу оппонирования?
Рекомендую аудитории почитать неплохую подборку фактов и их анализ по ссылке -
http://prometheus.al.ru/phil/phil1.htmВ частности там указано:
«…в 1901 году два профессора одного из университетов США "строго" доказали, что летательный аппарат тяжелее воздуха принципиально никогда не сумеет оторваться от земли — дескать это "перпетуум мобиле". Сенат США тут же запретил Пентагону финансировать разработки, но года через три возьми и взлети самолет братьев Райт…».
Интересен пассаж бесспорного научного авторитета Т. А. Эдисона:
"…если летательный аппарат тяжелее воздуха когда-нибудь и будет построен, то, в лучшем случае, он будет только детской игрушкой…"
И это только по узко прикладной концептуалистике летательных аппаратов.
В той же ссылочной работе приведены и другие факты:
«Теория тяготения. Начну с риторического вопроса: почему же Луна вращается вокруг Земли? Потому, что ее удерживает сила притяжения Земли? Проверим! Проведя простые арифметические действия, получаем, что сила притяжения Луны со стороны Солнца в 2,19 раза больше, чем сила притяжения со стороны Земли. Так почему же Луна не "убегает" к Солнцу и не "падает" на Землю, а вот уже не менее 4,5 миллиарда лет вращается вокруг Земли? Ответить на это закон всемирного тяготения (ЗВТ) принципиально не в состоянии. Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы)».
«Классическая механика. Аналогичные явления мы обнаруживаем и в святая святых естествознания. Выше было показано, что метод сил и 3-й закон Ньютона (действие равно противодействию) не работают уже в рамках систем спутников планет. Оказывается, его нарушение в рамках электродинамики — взаимодействие магнитов и проводников с токами — также давно известно. С другой стороны, также известно, что закон сохранения механической энергии во всех его модификациях также является лишь перефразировкой 2-го закона Ньютона (сила равна массе на ускорение). Вместе с тем в рамках вариационной механики давно и строго было доказано, что для случая нестационарных и не потенциальных сил принципиально нельзя сформулировать никакие законы сохранения. Если ко всему этому присовокупить известный факт, что в рамках классической механики вообще нет строгого и непротиворечивого определения понятия "скорость", то становится понятным, что ортодоксальная механика не может являться основой естествознания».
«Теория относительности. Полнейшее отсутствие научного содержания в "общей теории относительности" исчерпывающим образом доказано в трудах академика А.Логунова и его сотрудников, который в марте 1986 года на сессии ЮНЕСКО поставил вопрос о необходимости специального международного решения о запрете этой "общей относительности". Поэтому для нас вопрос упрощается: остается лишь доказать то же самое и для "специальной теории относительности", что решается в одну строчку. Для этого достаточно в общепринятые уравнения преобразований Лоренца подставить также общепринятый результат, взятый из основополагающей статьи самого Эйнштейна.
В основанной на преобразованиях Лоренца "теории относительности" нет и никогда не было никакой связи между пространством и временем. Значит, основополагающая философская концепция "теории" является тривиальной символической спекуляцией в полном соответствии с доктринами "гуманизма" и его духом элитарности.
Анализ содержания термодинамики, электродинамики, основ электротехники — и вообще любого раздела естествознания — показывает, что все они сработаны по той же самой интеллектуальной "колодке". И хотя многие противоречия время от времени показывали публике, но и по сей день вы не найдете упоминания об этом ни в учебниках, ни в расхожих монографиях. Работает все тот же принцип элитарности: реальное знание сознательно выхолащивается и... накапливается "посвященными", а для "профанов" — все та же интеллектуальная "солома" 150-летней давности».
«В своей докторской диссертации, защищенной им в Парижской АН в 1915 году, будущий академик АН СССР Н. Лузин строго доказал логическую неоднозначность всех основных теорем дифференциального и интегрального исчислений и теории рядов. Никто и никогда не оспаривал эти выводы, но для "профанов" и по сей день существует "холодная прозрачность" математики. И по сей день математизация является чуть ли не основным критерием развития прикладных дисциплин и одним из главных признаков научности работы. В связи с этим хочу напомнить ряд известных в истории науки парадоксов, когда, основываясь на математике и существующих представлениях, ученые выносили вердикты, которые сегодня могут вызвать лишь недоуменную усмешку:
в одном из конкурсов Парижской Академии наук первую премию получил Бернулли, доказавший средствами математики, что корабль с паровой машиной никогда не сможет достичь скорости парусного судна;
затем та же Парижская АН объявила что: "только чудаки могут надеяться, что паровоз с гладкими колесами поедет по гладким же рельсам" и где-то в Швейцарии есть 3—5 километров железной дороги, по которой на потеху туристам ездит паровоз с зубчатыми колесами по таким же рельсам;
…..»
И так далее.
Вы, уважаемый Велеяр, по прежнему верите в «доказуемые факты» этой «классической картины» и склонны запрещать всем расширять горизонты видения реальности за пределы всей этой «классики». И верите Вы не «фактам», а манипулятивным трактовкам ограниченной, избирательной, целевой выборки из их бесконечного множества.
Велеяр писал(а):
Например классическая картина аналогичного, опирающаяся на доказуемые факты, а не на частные измышлизмы индивида с не в меру расширенным разумом, сугубо на его представлениях и базирующиеся.
Вы можете в очередной раз пройти мимо возможности формирования собственного намерения расширить горизонты видения реальности и остаться в рамках манипулятивно навязанной «образованщины для профанов», а можете начать работу в соответствии с таким намерением. Воля ваша. Но и ответственность перед своим сознанием тоже ваша, а не авторов «общепринятых классических» догм. Вам дано божественное право самостоятельного познания Бытия, а не глотания эрзаца «знаний» - образованщины, лукаво предлагаемой теневыми концептуальными управляющими. И будет замечательно, что в результате интеллектуального труда многих десятилетий у Вас сложится собственные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о реальности, а не манипулятивно навязанные «образовательным» тиражированием стереотипы профанации знаний. Не Вами сформированными, а только лишь заученными без надлежащего осознания. Вот тогда и будет о чём подискутировать по сути, а не по форме познания.
Велеяр писал(а):
Кстати сказать, в порядке развития идеи Тени (тупо старый-проверенный мосонский заговор теперь не в моде я так понимаю?), стремящейся раздавить "богоизбранный русский народ-броненосец", никто не думал над таким, скажем, нехитрым приемом, как оболванивание идеи? Чтобы не то что в руки брать, смотреть было противно, а лучше, чтобы сама идея отторжение вызывала? А между тем, слово "патриот" практически равно "фашист", "славянский язычник" - "РАкомолец" и так далее. Как вам такое КУ (пока, слава небесам, без пацаков и гравицапы), товарищи?
Я об этом уже не раз писал. Но ведь и Вы, надеюсь неосознанно, льёте воду на ту же мельницу, предлагая с подходом «классической фактографии» познавать Культуру Русского Народа. Вот что касается манипулятивных концептов теневого КУ, то тут все рабски принимают за «доказуемые факты» любую веками вдалбливаемую лукавую информацию с густой перекрёстной ссылочной сетью якобы «проверенных источников». Попытайтесь распутать её и вы поймёте, что нас водят по кругу с метафорой «змея проглотившая свой хвост». Все эти ссылки замкнуты внутри, ссылаются в результате сами на себя. Здесь без «излишних» для манипуляторов вопросов допускается иррациональное суждение и даже «откровения шизоидных пророков». А что касается запретной родной культуры, то здесь сразу же применяется логика, которая в принципе ничего доказать не может, если ей на вход не подать внешнюю для неё понятийную среду. А понятийные среды нынешних «гуманитарных наук» формируют те самые теневые концептуальные управляющие вне всякой логики. Концептуалистика современного естествознания преднамеренно предельно раздроблена, а призванные её объединять метанауки объявлены «вне закона» или выхолощены и перенаправлены на ложную проблематику, как философия. Даже действительно образованный человек, а не тиражная образованщина, вынужден многое принимать «на веру», не имея никаких возможностей проверить «доказуемые факты». На этом и строятся все теневые манипуляции.
Нас, например, убеждают, что расшифрован весь геном человека, а на самом деле изучено менее одного процента малозначимой его части, мало чем отличающейся от других биообъектов. На этом основании формируют стереотип о возможности «тонкого конструирования» геномодифицированных продуктов и научной оценки их безвредности. При этом всё делается предельно топорно, грубым вмешательством в клетку простым впрыскиванием незнамо чего и отбором «на глазок» результатов.
Но кто способен проверить обоснование «доказуемыми фактами» генетиков? Только высшие представители этого цеха. Т.е. те, кто и создавал манипулятивно концептуалистику этой «науки». Для остальных построена «популярная модель понимания». С «гуманитарными науками» ещё проще.
Велеяр писал(а):
Знание неопределенности не терпит, если докладчик вместо защиты диссертации начинает ссылаться на голоса, видения и ощущения сердца - это шизофрения, когда на это же ссылается говорящий о "духовном" (а здесь еще и об историческом), это уже альтернативный путь. А с какой бы радости то?
Вы ошибаетесь. Неопределённости не терпит догма, антипод знания. Научное знание же является промежуточным, текущим результатом процесса познания, который построен на раскрытии растущей неопределённости. Для искусственного ограничения неопределённости до размеров посильных данному этапу познания вводится временная аксиоматика. Именно осознанно временная. По мере развития процесса познания аксиоматические ограничения снимаются для расширения горизонта познания и вводятся новые, определяющие расширенный горизонт видения реальности. Люди, имеющие разные горизонты видения бытия имеют ограниченное пространство пересечения понимания. Для человека, имеющего более узкий горизонт, многие неоспоримые факты оппонента с широким горизонтом, кажутся «измышлизмами». И как слепому невозможно описать красоту заката на море, доступную видящему, так и бессмысленно, вопреки намерению узкогоризонтника оставаться на пятаке своего видения, доказывать, что это не «измышлизмы» Тем более что видящему это и не нужно. Это нужно или ненужно слепому. И это проблема ЕГО Воли и намерения.
А где Вы встретили на этом форуме обоснование «голосами». Дайте ссылку. И кто на этом форуме защищает диссертацию? И не надо отождествлять видение реальности и «голоса». Если конечно Вы не путаете видение реальности с галлюцинацией. Вот она действительно сопровождается и «голосами» и искажающим реальность видением. При нынешних защитах диссертаций допускается лишь ссылка на «авторитеты» из той же «научной школы», что и члены «научного совета».
И последнее по этой цитате. Альтернативный путь чему, манипулятивной образованщине? Тогда не с радости, коллега, а, наверное, с горя от наблюдения за биороботизированными манипулянтами с защищёнными диссертациями. Они действительно измыслили, что мир построен по Дарвину, Исааку Ньютону и Альбертику Эйнштейну. И не важно, что этот мир существовал и до этих «научных авторитетов». А если какой-нибудь «творец» и допускается в высокофилософские рассуждения, то только как величайший в мироздании математик.
Долгое время в научной среде модно было восхищаться тем, что строители египетских пирамид уже знали число ПИ и заложили его в стороны оснований пирамид. Пока какой-то археолог случайно не докопался до того, что эти сами строители пользовали для разметки «мерное колесо». Просто катили его целое число оборотов по строительной площадке и забивали колышки. Поэтому все размеры кратны длине круга этого самого мерного колеса, а длинна круга, как известно, кратна числу ПИ. И пришёл конец очередному «доказуемому факту»….
Велеяр писал(а):
Вопрос уровня учебы, кто-то возьмет на заметку, кто-то в очередной раз уверует, а кто-то составит, возможно не верное, представление. Для разграничения, что можно принять, а что выбросить, уже нужен опыт, а он не у всех есть и в подкорке не заложен, мозг, к сожалению, глупее желудка, он не умеет тошнить.
Вы опять всё познание свели к учёбе, как к клонированию образованщины. И упустили ещё один, основной аспект. Кто-то выработает намерение осознать полученную информацию и воспроизвести в результате этого осознания личные Знания. Учёба представляет лишь информацию о знаниях, но не сами знания. Вдобавок ещё и субъективно извращённую преподавателями и авторами учебников. А о целенаправленной теневой манипуляции этой информации я уже не раз писал. Нужно уметь различать Знания и информацию о знаниях. «Образованец» - это человек информированный, а не человек знающий. Здесь кроется ещё одна теневая манипуляция смыслами и понятиями.
А мозг не только тошнит, как правильно отметила уважаемая Майя. Его ещё, извините, и поносит. Третьим признаком шизофрении, после бреда и галлюцинации, является атактическое мышление. А самым жёстким его проявлением является проникновение атактических замыканий внутрь слова. В речи больных появляются неологизмы, часто наблюдается ЛОГОРЕЯ (= «словесный понос», обильное и бессмысленное говорение).
Благодарю за поднятые интересные проблемы и возможность по ним высказаться. И, уважаемый Велеяр, не относите всё мной сказанное исключительно к своей персоне и не обижайтесь. Эти проблемы весьма широко представлены в нашем социуме. Отвечая на ваше сообщение, я больше адресовался не к Вам лично, а к широкой аудитории. То же что именно Вы подняли эти проблемы, как раз характеризует автора сообщения, как человека осознающего, но ещё не до конца сформулировавшего для себя видение этой серьёзнейшей проблематики социального бытия. Что делает Вам честь, как интеллектуалу.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Разве знание не может быть относительным? Если нет, то м.б. поостеречься называть его знанием? Или как?
Невзирая, так сказать, на возраст, регалии, амбиции и, естественно, самомнение (в том числе и своё собственное).
Потом необходимо навёрстывать упущенное и «затыкать дыры»).
)